Справа № 308/13747/24
06 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023070000000050 від 30.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1, ч.ч. 1. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання повторно не з'явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином.
В судовому засіданні прокурор просила суд відреагувати на неявку обвинуваченого згідно з КПК України. Потерпілий підтримав позицію прокурора.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Однак, обвинувачений в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що робить неможливим проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні з огляду на вимоги ст. 314 КПК України, за якою підготовче провадження здійснюється за участю зокрема обвинуваченого.
Цей факт свідчить про ігнорування обвинуваченим передбачених та покладених на нього КПК України обов'язків, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого за невиконання свого обов'язку з'явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, 146, 223, 372 КПК України, суд
постановив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання обов'язку явки до суду в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Роз'яснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1