Справа № 214/6740/16-ц
2-ві/214/9/25
про відмову в задоволенні заяви про відвід
10 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.В. Попов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В обґрунтування своєї чергової заяви ОСОБА_1 посилається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українина те, що суддя Ткаченко А.В. уніс безлад у судовий процес розгляду справи, оскільки, розглядаючи справу в порядку спрощеного провадження, не повідомив про це сторони, що призвело до порушення норм процесуального і матеріального права у даній справі, зазначає, що жоден із суддів, які розглядали вказану справу, не зазначили, в якому саме провадженні вони здійснюють розгляд, в ухвалі суду від 20.06.2023 року суддею Ткаченком А.В. зазначено про розгляд справи в загальному позовному провадженні, що не відповідає обставинам, викладеним в ухвалі суду від 12.05.2025 року, де зазначено про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, а тому ОСОБА_1 уважає, що головуючий у справі суддя Ткаченко А.В. діє упереджено відносно сторін та не забезпечив додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, порушивши норми процесуального і матеріального права, а отже, підлягає відводу від розгляду справи.
Суддя у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.
Отже, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Ними є:
- коли суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй черговій заяві про відвід судді Ткаченка А.В., не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підставами для його відводу, позаяк унесення, на думку ОСОБА_1 , суддею Ткаченком А.В. безладу у судовий процес розгляду справи та незабезпечення ним додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій у порушення норм процесуального і матеріального права аж ніяк не впливає на об'єктивність або упередженість судді при розгляді справи, позаяк стосується процесуальних питань, а існування інших обставин, які б слугували підставами для відводу судді Ткаченка А.В., не доведені ОСОБА_1 у належний спосіб.
Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.