Справа № 190/766/25
Провадження №3/190/369/25
10 червня 2025 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю секретаря Пронської Т.В., особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті П'ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -
за ст.124 КУпАП,
встановила:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №297495, - 11.04.2025 р. о 14.40 год.в м.П'ятихатки по вул.Степна, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , рухаючись на вантажному автомобілі МАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 в бік вул.Олександрійська при повороті ліворуч здійснив зіткнення заднім лівим колесом причепу з автомобілем КІА державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі МАЗ з причіпом по вул.Степова в бік вул.Олександрійська. Розмітки на дорозі немає, але впевнений, що він рухався по своїй полосі, якомога ближче до правого краю, повільно, зі швидкістю приблизно 10-20 км/год., оскільки раптово почався сильний дощ з градом. На зустріч йому рухався автомобіль КІА, який теж рухався повільно. На повороті вони розминулись, потім відчув удар в заднє колесо причепа, зупинився. Вважає винним у настанні ДТП - ОСОБА_2 , оскільки на автомобілі ОСОБА_3 були затоновані вікна та враховуючи погодні умови, він міг не побачити перешкоду.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що він повільно рухався на належному йому автомобілі, погодні умови були погані, йшов сильний дощ. На повороті, побачивши що назустріч йому рухається автомобіль МАЗ, він зупинився. Потім відчув удар в ліву частину автомобіля. Вважає винним у настанні ДТП - водія ОСОБА_1 , оскільки на його думку, ширина дороги дозволяла Авраменку їхати трохи правіше.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297495 від 11.04.2025 року, схему місця ДТП, суд приходить до такого.
Статтею 245 КУпАП передбачено зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Згідно рапорту інспектора СРПП відділення №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - ширина проїздної частини в місці зіткнення на момент ДТП - 6,2 метра; відстань від правого краю проїздної частини до місця зіткнення 3,3 метра, від лівого краю 2,9 метра відносно автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до п.11.3 ПДР України, - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.13.3 ПДР України, - під час зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Матеріалами справи встановлено, що ширина проїжджої частині в місці зіткнення - 6,2 м., відстань від правого краю проїжджої частини до місця зіткнення 3,3 м, від лівого - 2,9 м. відносно автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_2 , отже автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1 знаходився на своїй смузі руху, натомість автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився на відстані 1,5 метра від правого краю проїжджої частини (згідно схеми ДТП), тобто на зустрічній смузі руху, відтак зазначене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.
За таких обставин, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,
постановила:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева