Справа № 185/13576/24
Провадження № 2/185/2250/25
іменем України
09 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
Позивач 17.12.2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ матеріальну шкоду у розмірі 67765.00 грн., та судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Моторним (транспортним) Страховим Бюро України було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому особі у розмірі 67765.00 грн., та сплачено судовий збір в сумі 3 028.00 грн. Добровільно зазначені витрати відповідачем не повернуті позивачу, тому він звертається до суду.
Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання двічі поспіль е не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне.
07 лютого 2022 року, близько 04 год 30 хв., по правій смузі дороги № 0-0411106 сполученням Зелене-Богданівка-Богуслав у Павлоградському р-ні Дніпропетровської області від села Богданівна в напрямку села Кохівка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мегсеdеs», державний № НОМЕР_1 допустив наїзд та переїзд пішохода ОСОБА_2 . В результаті чого, останній отримавши тілесні ушкодження, помер на місці пригоди.
Відповідальною особою за завдані збитки та скоєння ДТП є Відповідач, що підтверджується Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції Бушуєва Б.В. від 30 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження.
На момент ДТП, тобто, станом на 07.02.2022 рік 04 год. 30 хв., у Відповідача діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.
Згідно з п. 39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Відповідно до підпункту а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Так як в даному випадку Позивач зобов'язаний згідно з чинним законодавством здійснити регламентну виплату потерпілій в ДТП стороні, то Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по виплаті страхового відшкодування.
Для підтвердження розміру завданої шкоди, сестрою потерпілого надано ряд документів (чек та накладна на поховання загиблого ОСОБА_2 на суму 17262, 00 грн., чек та накладна на поховання загиблого ОСОБА_2 на суму 1943,00 грн., чек та накладна на суму 48560,00 грн. за спорудження пам'ятника).
Чинне законодавство зазначає, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники (п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). В цій же статті зазначено, що страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Отже законодавство надає право працівникам МТСБУ та залученим експертам визначати розмір збитків. Враховуючи зазначене, Позивач на підставі вищезгаданих документів, інших зібраних документів по цій справі та норм чинного законодавства, здійснив розраховану регламентну виплату на рахунок представника потерпілого в загальному розмірі 67765,00 грн. (19205,00 грн. - витрати на поховання, 48560,00 грн. - витрати на спорудження надгробного пам'ятника). Цей факт підтверджується наказами про виплату, довідками №1 та платіжними інструкціями про виплату страхового відшкодування.
Виплати на користь потерплої були здійснені двома платежами у розмірах 19205,00 грн. та 48560,00 грн., оскільки документ на підтвердження витрат на суму 48560,00 грн. (витрати на спорудження пам'ятника) був наданий до МТСБУ пізніше. Отже, розрахунок суми, що стягується з Відповідача здійснювався наступним чином: 19205,00 грн. (розмір виплати) + 48560,00 грн. (розмір доплати) = 67765,00 грн.
Частиною п'ятою статті 1187 ЦК України, передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об'єкта зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим мають однаковий обов'язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об'єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Обов'язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювана шкоди.
То ж, в даному випадку Закон містить вказівку на перерозподіл доказування та зобов'язує саме Відповідача довести, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, було спричинено внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з вини відповідача.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Відсутність обвинувального вироку чи наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не звільняє Відповідача від обов'язку доказування того, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Чинне законодавство не передбачає такої підстави для звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки як вина потерпілого.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131):
- матеріальну шкоду у розмірі 67765.00 грн.
- судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В. О. Головін