Єдиний унікальний номер справи 183/10925/24
Провадження № 2/183/1735/25
10 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання - Федорової Є. П.,
представника відповідача - адвоката Орлової Ю. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач АТ «ПУМБ» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 27 вересня 2020 року року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20116949659, на підставі якого видано кредитну картку з лімітом 3 000 грн., який у подальшому було збільшено до 50 000 грн. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 21 серпня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 94 604,65 грн., з яких 49 720,98 грн. борг за кредитом та 44 883,67 грн. борг за процентами. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Представником відповідача адвокатом Орловою Н. О. через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, у яких остання зазначила, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження надіслання вимоги за вих. № КНО-44.2.2/482 від 22 серпня 2024 року відповідачеві, оскільки вона направлялась за адресою реєстрації відповідача в м. Сєвєродонецьк Луганської області. Місто Сєвєродонецьк - є тимчасово окупованої територією України, а тому, відповідач не могла отримати і не отримувала цю вимогу. Також зазначила, що наданий позивачем розрахунок не може включати нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості, проте як, зокрема, Додаток №4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб містить інформацію про це нарахування у розмірі 3%. Вважає, що у суду є підстави встановити обставину щодо нікчемності окремого пункту, укладеного між сторонами кредитного договору, про оплату позичальником на користь банку комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 3 % від суми кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем, та відповідно, зменшити розмір заборгованості. Крім того, підписана позичальником анкета-заява не містить положень про те, що Паспорт споживчого кредиту є складовою частиною договору,матеріали справи не містять договору про споживчий кредит, укладеного між сторонами в цій справі після підписання паспорту споживчого кредиту, а додана позивачем до позову Анкета-заява, підписана відповідачем, та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не є договором про споживчий кредит, в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту, без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, не свідчить про погодження сторонами процентної ставки за кредитом. В матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття відповідачем Умов і Тарифів кредитування.
Представником АТ «ПУМБ» через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Також зазначив, що Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 20116949659 від 27 вересня 2020 року та Паспорт споживчого кредиту від 27 вересня 2020 року підписані відповідачем. Заява підписана відповідачем 27 вересня 2020 року, тобто, вже коли діяла нова норма Закону, яка регулює порядок укладення договорів фінансових послуг шляхом підписання індивідуальної частини та розміщення публічної частини на веб-сайті. Таким чином, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» (в редакції Закону України від 20 вересня 2019 року) є публічною частиною договору, до якої приєднався Відповідач, підписавши Заяву, яка є індивідуальною частиною договору.Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина) невід'ємно пов'язана із Договором комплексного банківського обслуговування (публічна частина), і Відповідач своїм підписом підтвердив згоду та розуміння з умовами ДКБО, про що зазначено у Заяві. З внесенням змін до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» законодавство не вимагає підпису клієнта на публічній частині договору, а лише розміщення її оприлюднення на веб-сайті. Відповідно до п.4.2.4. ДКБО, Відповідач, приєднавшись до ДКБО надала згоду щодо зміни Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Протягом дії кредитного договору Відповідач не надавала заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Окрім того, ні на момент укладення кредитного договору, ні протягом строку його дії, Відповідач не звертався до Банку про надання роз'яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору (ДКБО, Заяви), тим самим надала згоду на умови кредитування. Також зазначив, що якщо Відповідач вважає, що розрахунок заборгованості не є відповідним, Відповідач повинен надати власний контр-розрахунок з власними відрахуваннями. Наданий Розрахунок заборгованості Банк вважає належним та допустимим доказом із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08 липня 2020 року у справі №464/4985/15-ц, постанові від 02 липня 2020 року у справі №753/16745/15-ц.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.
Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орлової Юлії Павлівни про витребування доказів у справі - відмовлено.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у прохальній частині пред'явленої позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача адвокат Орлова Ю. П. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеним у додаткових поясненнях у справі. Також зазначила, що ОСОБА_1 виїхала з тимчасово окупованого м. Сіверськодонецьк та перебуває в м. Одеса. Після зміни фактичного місця проживання, свою адресу Банку не повідомляла.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст. 121 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.
Суд, заслухавши вступне слово та пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом установлено, що 27 вересня 2020 року було заповнено заяву № 20116949659 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач просив встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою, кредитний ліміт у сумі 3 000 грн.; розрахунковий день 30 число місяця, строк дії Кредитного ліміту, процентна ставка за користуванням кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.
Згідно з заявою, на ім'я відповідача було відкрито поточний рахунок у гривнях та надано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 3 000 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Стандартна процентна ставка складає 47,88 %, реальна річна процентна ставка складає 47,88 %. Ця заява підписана відповідачем власноручно.
Підписанням заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.
Підписанням цієї заяви відповідач надав, крім викладених в ДКБО, наступні твердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримав від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб'єкта персональних даних та іншу інформацію згідноЗакону України «Про захист персональних даних»; 4. Ознайомлений та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками (в тому числі умовами надання кредитної лінії, овердрафту, споживчого кредиту, тощо); власним підписом на цій заяві підтвердив, що у повному обсязі доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки ( в тому числі реальної) за ним, вартості всіх супутніх послуг. 5. Йому відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов'язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за договором страхування, після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком.
Відповідач отримала від Банку примірник заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування № 20116949659 від 27 вересня 2020 року.
До заяви позивачем додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 11 серпня 2020 року.
За змістом п. 2.1.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.
Згідно з п. 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з?ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. У разі ненадання фізичною особою необхідних Банку документів чи відомостей або умисного надання неправдивих відомостей щодо себе, вважається, що такі дії фізичної особи позбавляють Банк можливості надання цій особі банківських послуг, у зв?язку з чим Банк відмовляє такій фізичній особі в укладанні з нею Договору та її обслуговуванні. Банк може відмовити Клієнту у наданні послуг(и) за цим Договором у випадках, передбачених законодавством України, а також якщо це може призвести до порушення законодавства та/ або надання таких послуг унеможливлено нормативно-правовими актами Національного банку України (мораторій, заборона, обмеження тощо).
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов'язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.
Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов'язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
27 вересня 2020 року ОСОБА_1 також був підписаний паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено, що позичальнику відкрито кредитну лінію шляхом перерахунку коштів на картку суми споживчого кредиту. Сума/ліміт споживчого кредиту 3 000 грн. зі строком користування споживчим кредитом 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Мета отримання кредиту - загальні споживчі цілі, в тому числі за договором страхування. Розмір стандартної процентної ставки за користування споживчим кредитом 47,88 % річних. У разі невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка 62 % річних: з 1 (першого) дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом, комісія за проведення обов'язкового платежу, внесеного після настання платіжної дати *** грн.
Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за Договором № 20116949659 від 27 вересня 2020 року, кредитний ліміт останній раз збільшений 03 березня 2022 року до 50 000 грн.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 20116949659 від 27 вересня 2020 року станом на 21 серпня 2024 року склала 94 604,65 грн., з яких 49 720,98 грн. борг за кредитом та 44 883,67 грн. борг за процентами, що також підтверджується випискою з карткового рахунку.
Відповідачу було направлено письмову вимогу від 22 серпня 2024 року про виконання зобов'язання перед АТ «ПУМБ» та погашення заборгованості по кредитному договору № 20116949659 від 27 вересня 2020 року на адресу указану відповідачем в заяві. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, після того, як відповідач виїхала з м. Сіверськодонецьк Луганської області, нову адресу місця свого проживання, остання Банку не повідомляла.
Судом установлено, що відповідач відступив від свого обов'язку щодо своєчасної сплати чергового платежу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про виконання грошових зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням є зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушував зобов'язання за даним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку про відсутність сумнівів в істинності перевірених судом розрахунків суми грошового боргу, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно зі ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.
Щодо посилання представника відповідача на досудову вимогу, суд зазначає таке.
10 червня 2017 року набрав чинності Закону України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній з 10 червня 2017 року). Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів». З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів». Частина десята статті 11 зазначеного Закону у редакції, що була чинною до 10 червня 2017 року, встановила обов'язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, в якій був встановлений обов'язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.
Указане узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (№ 14-680цс19).
Таким чином, посилання відповідача на те, що вимога направлялась в м. Сіверськодонецьк (колишня назва Сєвєродонецьк), коли листування вже не здійснювалось, не ураховується судом, як підстава для відмови у позові, оскільки спірний договір укладався 27 вересня 2020 року, тобто після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», у той час, коли обов'язковість досудового врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не було обов'язковим. Надсилання такої вимоги не є обов'язковою і не отримання її відповідачем не тягне за собою підстав для відмови у стягнення заборгованості судом.
Також, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, що боржник зобов'язаний виконати його обов'язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов'язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Ураховуючи приписи статей 526, 527 і 530 ЦК України, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання відповідних спорів. Невиконання кредитором обов'язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав, а тому він може вимагати у суді виконання боржником обов'язку з дострокового повернення кредиту.
Щодо посилання відповідача про урахування 3% комісії у суму заборгованості, суд зазначає таке.
Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, у розмірі 94 604,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 49 720,98 грн.; заборгованості за процентами у розмірі 44 883,67 грн.; заборгованості за комісією - 0 грн.
Так само, з матеріалів, наданих позивачем, не убачається, що комісія включена в суму основного боргу, і доказів зворотного відповідачем суду не надано.
Також суд вважає необхідним зазначити, що надана відповідачем табличка з математичними розрахунками, який представник відповідача вважає розрахунком заборгованості, не містить відомостей, а саме: основної суми боргу, відсотків за користування коштами, фіксованої ставки, періоди, за які нараховуються відсотки, умови договору, які регулюють відносини між сторонами. Суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості - це детальний аналіз суми, яку одна сторона (боржник) винна іншій стороні (кредитору), не ідентифіковано, за яким договором проведено розрахунок тощо. Ураховуючи відсутність вищевказаних даних, суд не може прийняти зазначену таблицю з арифметичними розрахунками у якості контр-розрахунку відповідача його заборгованості перед позивачем.
Щодо твердження відповідача про невірний розрахунок заборгованості за відсотками, оскільки остання була необізнана про їх розмір, суд зазначає таке.
Підписуючи паспорт споживчого кредиту та заяву на приєднання до ДКБО, відповідач була ознайомлена з розміром кредитного ліміту, розміром стандартної процентної ставки, розміром реальної річної процентної ставки, розрахунковою та платіжною датою кредиту, строком дії кредитного ліміту, розміром мінімального платежу та іншими умовами надання та обслуговування кредитної картки. Отже умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 20116949659 від 27 вересня 2020 року не порушують вимог Закону України «Про захист прав споживачів», є чіткі, зрозумілі, не допускають двоякого трактування, доступні для усвідомлення їх наслідків пересічному громадянину України, а відтак не потребують спеціальних знань у правовій та економічній сфері.
Отже, оскільки, відповідач ОСОБА_1 порушила взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно зі ст.ст. 611, 1050 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 49 720 гривні 98 коп. боргу за кредитом і 44 883 гривні 67 коп. боргу з процентів.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в частині стягнення боргу за кредитом та боргу з процентів обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову і присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 20116949659 від 27 вересня 2020 року року у розмірі 94 604,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 49 720,98 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 44 883,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
- позивач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;
- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Рішення суду складено і підписано 10 червня 2025 року.
Суддя Г.Є. Майна