Справа № 182/2936/25
Провадження № 3/0182/1444/2025
Іменем України
28.05.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення безпеки ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 127 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.14.03.2025 о 10-17 год. в м.Нікополі по вул.Електрометалургів 250 посадовою особою, заступник керівника пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут Авто» дільниці 1.12, гр. ОСОБА_1 видано протокол перевірки технічного стану №00776-00344-25, бланк ІА 129111 на транспортний засіб «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , при цьому до реєстру не внесено інформацію про екологічні норми автомобіля, водночас згідно з єдиним реєстром транспортних засобів (у особливих відмітках реєстраційного документа СХК 141586) зазначено екологічну норма ЄВРО-5, чим порушив порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, а саме: абзац 6 п.18 ПКМУ 137 від 30.01.2012 та абзац 2 підпункт 2 п.1 розділу 2 Наказу Міністерства інфраструктури України 710 від 26.11.2012, чим порушив КМУ №606 - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічного контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного тану такого транспортного засобу
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.127 1 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставинах визнав у повному обсязі, просив суд його суворо не карати.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного виріш ення справи.
5.Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 п.1 розділу 2 Наказу Міністерства інфраструктури України №710 передбачено, ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.
6.Відповідно до абзацу 7 п.18 Постанови Кабінету Міністрів № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.
7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1271 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321936 від 06.05.2025 з фототаблицею; рапортом старшого інспектора ВБДР полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області; довідкою б/н від 06.05.2025 про перевірку технічного стану транспортного засобу; реєстраційною карткою транспортного засобу; копією листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; копією листа з Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях; визнавальними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див.п.3).
9.Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1271 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
10.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1271 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
13.Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - суд визнає визнання вини.
14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
15.Враховуючи вищевикладене та суб'єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
16.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
17.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 1271, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
3. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак