Єдиний унікальний номер 205/17111/24
Номер провадження 1-кс/205/552/25
05 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12024042120000151 від 16.11.2024 року,
02 червня 2025р. заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Новокодацького районного суду м.Дніпра зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2025р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12024042120000155 від 16.11.2024р. за ч.2 ст.146 КК України. В скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати постанову слідчого від 19.05.2025р. про відмову у визнанні її потерпілою, та зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №12024042120000155 від 16.11.2024р. за ч.2 ст.146 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області (слідча ОСОБА_4 ), перебуває кримінальне провадження №12024042120000155 від 16.11.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2024р. за заявою ОСОБА_5 ОСОБА_5 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначив, що мати дружини - ОСОБА_6 виїхала за межі України та вивезла із собою його неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, зазначив, що дитина незаконно утримується ОСОБА_6 за кордоном. Заявниця ОСОБА_3 вважає, що вона теж має бути визнання потерпілою, оскільки ОСОБА_8 і її дитина, ОСОБА_6 змушує її нервувати, переживати із-за відмови повертати дитину додому, чим спричиняє моральні страждання. Однак, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2025р. їй було відмовлено у визнанні потерпілим. Просила скаргу задовольнити - скасувати постанову слідчого від 19.05.2025р. про відмову у визнанні її потерпілою, та зобов'язати слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати її - ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12024042120000155 від 16.11.2024р. за ч.2 ст.146 КК України.
Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.
Старший слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, відповідно до копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12024042120000155 від 16.11.2024р. за ч.2 ст.146 КК України, заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого повторно 12.12.2023р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ - батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є : ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
12.05.2025р. ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з заявою про визнання її потерпілою в якій зазначила, що їй як матері дитини спричинено моральні страждання.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2025р. ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №12024042120000155 від 16.11.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Постанова слідчого мотивована тим, що на даний час слідством не встановлено ознак, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Слідчий суддя вважає доводи заявника такими, що заслуговують на увагу в частині необґрунтованості та відсутності мотивів прийнятого оскаржуваного рішення.
Так, частинами 1, 2 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Частина 3 ст.55 КПК України регламентує, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 6 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Так, в оскаржуваній постанові слідчим не наведені очевидні та достатні підстави вважати, що заява про визнання потерпілою подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ст.55 КПК України.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Обґрунтування слідчого, наведені в оскаржуваній постанові, не спростовують факту можливого заподіяння шкоди заявнику. Оскаржувана постанова, всупереч положенням ст.110 КПК України, не мотивована та не обґрунтована належним чином.
Так, згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.55, 110, 303-309, ч.2 ст.376 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12024042120000151 від 16.11.2024 року - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12024042120000151 від 16.11.2024 року повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.05.2025 року про залучення її до даного кримінального провадження як потерпілої.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 червня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1