Справа № 178/1200/25
06 червня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу заборонного припису, надання опіки над неповнолітньою , відновлення права на купівлю-продаж майна, зобов'язання Приватбанка на повернення коштів , -
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить видати заборонний припис відносно відповідачки, надати опіку над неповнолітньою ОСОБА_3 , зобовязати відділ ДРАЦЦ внести змініи у свідоцтво про народження дитини, відновити права на купівлю-продаж майна, зобов'язати Приватбанк повернути кошти.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З пред'явленого позову вбачається, що позивачем заявляються вимоги до відповідача , що стосуються сімейних правовідносин, що є самостійними вимогами, які не пов'язані з вимогами про відновлення права на купівлю-продаж майна та зобов'язання Приватбанка на повернення коштів ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам, доказам та встановлювати обставини, правильність та законність заявлених вимог.
Вказані позивачем вимоги є різними за предметом і виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов'язаними між собою доказами. Також вказані вимоги мають розглядатися за різними правилами судочинства, а саме: окреме та позовне провадження.
Сумісний розгляд таких позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, визначені ЦПК України.
Отже, позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог.
Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Ураховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.185,260,261,263,272ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу заборонного припису, надання опіки над неповнолітньою , відновлення права на купівлю-продаж майна, зобов'язання Приватбанка на повернення коштів повернути позивачу.
Протягом п'ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ