Справа № 204/4168/25
Провадження № 3/204/1212/25
20 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
05 квітня 2025 року о 01 год. 51 хв. в. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Фабрично-Заводська, біля буд. 33, ОСОБА_1 керував мотоциклом Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHK 0088, тест №2557, результат позитивний 0,78‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 05 квітня 2025 року о 01 год. 51 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Фабрично-заводська, біля буд. 33, ОСОБА_1 керував мотоциклом Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 14.03.2025 року, постановою серії ЕНА 4268030, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу, яку ОСОБА_1 вказав при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291164 від 05.04.2025, серія ЕПР1 № 291167 від 05.04.2025; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, лейтенанта Мартиненко Є.С. від 05.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820, ARHK 0088, який проводився 05.04.2025 року о 02 год. 02 хв., результат огляду 0,78‰; повторність вчинення правопорушення протягом року підтверджено постановою серії ЕНА № 4268030 від 14.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою у відповідності до якої згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.А. Василенко