Справа № 242/5626/17
Провадження № 6-а/0203/1/2025
05 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за клопотанням представника заявника (позивача) про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту в адміністративній справі №242/5626/17,
03.02.2025 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в системі «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач; представник заявника, позивача - адвокат Меламед В.) із клопотанням про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 05.02.2018 року та встановлення нового строку для подання звіту, в адміністративній справі №242/5626/17 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє «В.Меламед Юридичний офіс «Ізраїль-Україна» - Вадим Меламед, та/або інші, до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому заявник просить суд:
- надати відповідачу повторний 10-денний строк для подання звіту про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року у справі №242/5626/17;
- накласти на начальника ГУ ПФУ в Донецькій області - ОСОБА_2 , відповідальну за багаторазове невиконання обов'язку стосовно виконання рішення суду від 05.02.2018 року у справі №242/5626/17, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідальну за невиконання рішення суду від 05.02.2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року у справі №242/5626/17.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначила, що відповідач не провів поновлення пенсії заявника з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації; не провів виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року; не нарахував та не виплатив пенсію з компенсацією втрати частини доходів. Отже, рішення суду частково залишається невиконаним, а звіт відповідачем не надано.
Тому заявник звернулась до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 05.02.2018 року та встановлення нового строку для подання звіту, в адміністративній справі №242/5626/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року, судову справу №242/5626/17, провадження №6-а/0203/1/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду, прийнято до розгляду - 24.02.2025 року.
12.02.2025 року представник відповідача подав до суду заперечення проти клопотання позивача, в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутня відмітка про набрання ухвалою суду від 31.10.2024 року законної сили. Тому відсутні підстави вважати, що Управління Пенсійного фонду пропустило строк для подання звіту про виконання рішення суду.
24.02.2025 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача, та просив суд задовольнити клопотання представника позивача у повному обсязі.
28.02.2025 року представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання представника позивача, посилаючись на те, що він не отримував повного тексту ухвали суду від 31.10.2024 року та звернувся до суду із заявою про отримання повного тексту судового рішення - 28.01.2025 року.
Ухвалою суду (вступна та резолютивна частини) від 05.03.2025 року було частково задоволено клопотання представника заявника (позивача) про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту в адміністративній справі №242/5626/17, надано відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області повторний 10-денний (десятиденний) строк для подання звіту про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року в адміністративній справі №242/5626/17 з дня отримання ухвали суду, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.
Під час ознайомлення з матеріалами справи судом було встановлено, що в ухвалі суду (вступна та резолютивна частини) від 05.03.2025 року судом була допущена описка та зазначено неправильно у другому абзаці резолютивної частини ухвали: «рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року» замість правильного: «рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року».
Суд, вивчивши вимоги заяви, матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду (вступна та резолютивна частини) від 05.03.2025 року.
Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Внести виправлення в текст ухвали суду (вступна та резолютивна частини) від 05.03.2025 року, та зазначити правильно: «рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року» замість неправильного: «рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ф.М. Ханієва