Справа № 203/6165/24
Провадження № 1-кс/0203/2305/2025
05 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву (клопотання) підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041030003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -
На розгляд слідчому судді надійшла заява (клопотання) ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041030003547, в якому вказує, що слідчим грубо порушенні вимоги ст.ст. 276, 9, 17 КПК України та зафіксовано у повідомленні про підозру ОСОБА_6 недостовірних та маніпулятивних відомостей щодо нього, ОСОБА_5 , оскільки у повідомленні про підозру, складеному щодо ОСОБА_6 від 22 травня 2025 року зазначено, що водій ОСОБА_5 порушив п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, тоді як це не відповідає дійсності з огляду на зміст повідомленої йому, ОСОБА_5 підозри, є формою фальсифікації доказу, що призводить до маніпулювання доказовою базою, створення хибного уявлення про наявність «взаємної вини», порушує принцип змагальності, тому просив слідчого суддю про відвід повторно слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний в судовому засіданні заявлений відвід слідчого підтримав, вказуючи на явну необ'єктивність останнього до нього в ході досудового розслідування в з наведених у клопотанні підстав.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вказуючи на дотримання ним вимог КПК України щодо обох підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначивши, що наявна технічна помилка (описка) у повідомленні про підозру ОСОБА_6 буде виправлена у процесуальний спосіб і на права ОСОБА_5 жодним чином не впливає.
Слідчий суддя, розглянувши заяву (клопотання), заслухавши доводи захисника та підозрюваного, а також думку слідчого, дослідивши додані до заяви докази, дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, з часу внесення 14 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024041030003547 здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України 15 травня 2025 року.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України 22 травня 2025 року.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Так, з доданої копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України дійсно видно, що в одному із абзаців тексту цього процесуального документу (у 8 абзаці) не зважаючи на викладені у цьому повідомленні обставини, інкриміновані ОСОБА_6 , зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Reno Zoe, н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, порушення яких, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Разом з тим, за змістом повідомлення про підозру видно, що це є очевидною технічною помилкою, яка може бути усунута в порядку ст. 279 КК України слідчим, прокурором, та з огляду на зміст повідомленої самому ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України не свідчить про те, що ОСОБА_5 інкримінуються поза його обізнаність інші порушення ПДР, та тим більш про упереджене ставлення чи особисту заінтересованість слідчого в ході здійснення досудового розслідування.
За наведених обставин, в судовому засіданні не встановлено, і підозрюваним та його захисником не доведена наявність обставин, які б викликали об'єктивні сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12024041030003547, як і не наведені інші обставини, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 35, 40, 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви (клопотання) підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041030003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 15:05 год. 10 червня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1