05 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/321/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Костенко М.М.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Державного підприємства “Управління відомчої воєнізованої охорони» до Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання неправомірною відмови від укладення договору та зобов'язання вчинити певні дії, -
Державне підприємство “Управління відомчої воєнізованої охорони» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання неправомірною відмовивідповідача від укладення (продовження) договору з ДП “Управління ВОХОР» на охорону особливо важливого об'єкту електроенергетики з 01.01.2024 і зобов'язання відповідача вчинити дії для забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ ДП “Управління ВОХОР» як відомчою воєнізованою охороною шляхом укладення договору.
В обґрунтування позову позивач вказує, що ДП “Управління відомчої воєнізованої охорони» як відомча воєнізована охорона здійснює охорону Миколаївської ТЕЦ на підставі укладеного договору, що відповідає статті 67 Господарського кодексу України, а саме: відносини підприємства з іншими підприємствами здійснюються на основі договорів. У грудні 2023 року відповідач для продовження договірних відносин направила до ДП “Управління відомчої воєнізованої охорони» запит цінових пропозицій для укладення договору на послугу відомчої воєнізованої охорони. У запиті вказано, що планується закупівля послуги протягом 12 місяців. Однак, договір відповідачем було укладено з ДП “Управління відомчої воєнізованої охорони» про надання охоронних послуг № 878 від 27.12.2024 лише на 3 місяці по 31 березня 2024 року. Вказаний договір укладено з ДП “Управління відомчої воєнізованої охорони» відповідно до підпункту 5 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 на підставі того, що послуга може бути надана виключно певним суб'єктом господарювання через відсутність конкуренції з технічних причин як з єдиним виконавцем послуг. На думку позивача, зняття охорони ДП “Управління відомчої воєнізованої охорони» з Миколаївської ТЕЦ є прямим порушенням Закону України “Про ринок електричної енергії», постанови Кабінету № 575. Так, позивач зазначає, що на звернення ДП “Управління відомчої воєнізованої охорони» від 13.03.2024 №01-45/05-582 щодо продовження договору № 878 від 27.12.2023 на виконання постанови КМУ №575 відповідачем надіслано відповідь, що ним прийнято рішення про неукладення договору з 01.04.2024. Однак, позивач вважає, що вказана відповідь відповідача не містить обґрунтувань відмови, незважаючи на те, що обов'язковість здійснення охорони об'єкту відомчою воєнізованою охороною встановлена законом і постановою Кабінету Міністрів України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2024 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/321/24 за правилами загального позовного провадження.
У подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2024 (суддя Семенчук Н.О.) справу №915/321/24 за позовом Державного підприємства “Управління відомчої воєнізованої охорони» до Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання неправомірною відмову від укладення договору, зобов'язання вчинити дії шляхом укладення договору було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 (суддя Ярмак О.М.) справу №915/321/24 було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Разом із тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 (суддя Ярмак О.М.) справу №915/321/24 за позовом Державного підприємства “Управління відомчої воєнізованої охорони» до Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання неправомірною відмови та зобов'язання укладення договору на підставі ч.1 ст. 27 ГПК України передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи №915/321/24 було призначено суддю Семенчук Н.О.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 (суддя Семенчук Н.О.) було визнано заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід обґрунтованою; задоволено заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід; справу №915/321/24 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 20 від 10.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/321/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.03.2025 справу №915/321/24 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 справу № 915/321/24 прийнято до провадження судді ОСОБА_1 , розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2025 р. о 12:00.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/321/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/321/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 р. вказану справу № 915/321/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. о 14:00.
23.04.2025 р. від представника позивача - Моренця І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 12.05.2025 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6124/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2025 р. по справі № 915/321/24 задоволено заяву позивача про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 12.05.2025 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6124/25).
12.05.2025 р. від представника відповідача - Новгородової Т.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача (вх. № 7137/25).
Під час підготовчого засідання 12.05.2025 р. представник позивача просив надати час для уточнення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/321/24 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025 р. о 10:40, з огляду на клопотання позивача та неявку представника відповідача у підготовче засідання.
15.05.2025 р. від представника позивача - Моренця І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7445/25), згідно з якою позивач в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України просить визнати протиправною відмову Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо виконання Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 № 575 «Про затвердження переліку особливо важливих об'єктів електроенергетики, у тому числі територій забороненої зони та контрольованої зони гідротехнічних споруд, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною» в укладанні договору про забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ Державним підприємством «Управління відомчої воєнізованої охорони»; зобов'язати ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» виконати норми Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 № 575 «Про затвердження переліку особливо важливих об'єктів електроенергетики, у тому числі територій забороненої зони та контрольованої зони гідротехнічних споруд, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною» та наказу Міністерства палива та енергетики України від 08.10.2007 № 480, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2007 р. за №1262/14529 (із змінами), та укласти договір про забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони».
16.05.2025 р. від представника позивача - Моренця І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7493/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. по справі № 915/321/24 задоволено заяву позивача про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 05.06.2025 р. о 10:40, та у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.06.2025 р. від представника відповідача - Новгородової Т.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача (вх. № 8507/25).
В підготовче засідання, призначене на 05.06.2025 р., представник відповідача не з'явився.
Так, у підготовчому засіданні 05.06.2025 р. судом розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 7445/25 від 15.05.2025 р.), за результатами розгляду якої суд зазначає.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд в постанові від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог або уточнення позовних вимог.
В даній справі позивачем у поданій заяві фактично змінено зміст первинних позовних вимог та заявлено нові вимоги, які стосуються зобов'язання відповідача в судовому порядку виконати положення законодавчих актів, в той же час первісна редакції позову стосувалась переддоговірного спору щодо неукладення відповідачем договору. На підставі наведеного суд доходить висновку, що вищевказана заява позивача про зміну предмета позову, що містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, не узгоджується з положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема фактично є новим позовом, а тому суд не вбачає правових підстав для прийняття такої заяви позивача
Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмета позову (вх. № 7445/25 від 15.05.2025 р.) підлягає поверненню як така, що подана з порушенням ст.ст. 46, 161 ГПК України, а позовні вимоги підлягають розгляду в первісній редакції.
Наразі суд дійшов висновку про неможливість вирішення всіх питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у даному підготовчому засіданні з огляду на неявку відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
При цьому представник позивача не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження по справі.
Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 16.06.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку відповідача у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, визнавши явку відповідача у підготовче засідання обов'язковою.
Керуючись ст.ст. 46, 162, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Державного підприємства “Управління відомчої воєнізованої охорони» про зміну предмета позову (вх. № 7445/25 від 15.05.2025) повернути заявнику.
2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/321/24 на тридцять днів.
3. Підготовче засідання відкласти на 11 липня 2025 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
5. Явку відповідача визнати обов'язковою.
6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
7. Попередити відповідача Приватне акціонерне товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль» про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині повернення заяви шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали підписано 09.06.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва