79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
29.05.2025 Справа № 914/2022/24
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ
до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів
про стягнення заборгованості в розмірі 6 635 773,62 грн.
Суддя Н.Є. Березяк
Секретар судового засідання Р.Р. Волошин
За участю представників сторін:
позивача: Драчова М.С. - представник
відповідача: Дворніков А.О. - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 6 635 773,62 грн.
Ухвалою суду від 20.08.2024 (суддя ОСОБА_1 ) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №72 від 12.03.2025, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 11.03.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2022/24 у зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1 .
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/2022/24 передано на розгляд судді Березяк Н.Є.
Ухвалою суду від 12.03.2025 прийнято справу №914/2022/24 до розгляду, розгляд справи розпочато спочатку. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 01.05.2025 закрито підготовче провадження у справі № 914/2022/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025.
В судовому засіданні представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про участь у балансуючому ринку в частині сплати вартості балансуючої електричної енергії.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, вказавши зокрема на те, що акт не підписаний з боку Відповідача, у звязку із неузгодженимии обсягами зобовязань останнього. На думку відповідача, надані ОСП команди на розвантаження задля врегулювання системних обмежень, всупереч положенням Правил ринку, вплинули на розрахунки між сторонами Договору.
Як зазначає відповідач, про обставини надання команд на розвантаження задля врегулювання системних обмежень йому не було відомо в момент надання таких команд, а стало відомо лише після формування подекадних рахунків-фактур на сплату електричної енергії для балансування, в тому числі, спірних: №2606202400025 від 26.06.2024; №0407202400255 від 04.07.2024, хоча ОСП повинен був повідомити про таку помітку. У звязку із наведеним, ціна акцепту пропозицій на розвантаження, сформована ОСП у спірних рахунках на рівні ціни РДН (ринок «на добу наперед»), на думку відповідача є необґрунтованою, оскільки сформована ОСП в момент акцепту команд на розвантаження, які відбувались без помітки «врегулювання системних обмежень».
В судовому засіданні 29.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є оператором системи передачі (ОСП), на якого, зокрема, покладені функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об'єднаною енергетичною системою України та адміністратора розрахунків.
Відповідач (постачальник послуг балансування/ППБ) є виробником електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1074 від 18.06.2019.
Постановою № 307 від 14.03.2018 НКРЕКП затверджено Правила ринку , відповідно до Додатку 7 яких затверджено форму Типового договору про участь у балансуючому ринку.
27.05.2019 Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго») підтвердило приєднання позивача (акцептування пропозиції) до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучення до реєстру постачальників послуг з балансування. Ідентифікатор Договору № 0424-04013, дата акцептування 27.05.2019. Договір в редакції Постанови НКРЕКП від 17.01.2023 та № 1882 від 10.10.2023.
Відповідно до п.1.1. Типового договору про участь у балансуючому ринку (надалі договір) цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.
Згідно із п. 1.2 договору за цим договором ППБ зобов'язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об'єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов'язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість цього договору складається із суми придбаних та проданих обсягів електричної енергії на балансуючому ринку протягом дії цього договору та відповідно до умов цього договору.
За підсумками місяця визначається індикативні величини: середньозважені ціни балансуючої електричної енергії на завантаження та розвантаження за розрахунковий місяць (грн./МВт*год з точністю до дев'яти знаків після коми), які розраховуються шляхом ділення вартості балансуючої електричної енергії на завантаження і розвантаження на загальний обсяг балансуючої електричної енергії на завантаження та розвантаження відповідно.
Пунктом 2.2 договору визначено, що розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається відповідно до Правил ринку.
Згідно з п.4.1 договору виставлення рахунків та оплата платежів здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку.
Подання платіжних документів здійснюється Сторонами відповідно до Правил ринку (п.4.2. договору).
Якщо ППБ має заперечення до інформації, що міститься у платіжному документі, то він повинен повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП (п.4.3. договору).
У відповідності до пункту 4.4 Договору ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до ППБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим.
Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі).
Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу.
Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до ППБ Акта ППБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони.
Акт повинен бути підписаний Сторонами в один і той самий спосіб.
У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта ППБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті.
Якщо ППБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до ППБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони ППБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним ППБ.
Згідно з пунктом 7.7.3 глави 7.7 розділу VII Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.
26 червня 2024 року ОСП було виставлено рахунок-фактуру (invoice) № 2606202400025 на загальну суму 1 178 608,50 грн з ПДВ (друга декада червня 2024 року).
04 липня 2024 року ОСП було виставлено рахунок-фактуру (invoice) № 0407202400255 на загальну суму 5 439 827,59 грн з ПДВ (третя декада червня 2024 року).
Факт купівлі-продажу балансуючої електричної енергії у червні 2024 року позивач підтверджує актом купівлі-продажу балансуючої електричної енергії згідно з Договором від 30.06.2024 № БР/24/06-0424.
З урахуванням пункту 7.7.3 глави 7.7. розділу VII Правил ринку, строк виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати платіжних документів сплив:
- за рахунком від 26.06.2024 № 2606202400025 - 28.06.2024;
- за рахунком від 04.07.2024 № 0407202400255 - 09.07.2024.
Як стверджує позивач, Відповідач не здійснив оплату виставлених рахунків ані у визначений Правилами ринку строк, ані на час звернення до суду із цією позовною заявою.
Відповідач не погодився з Актом купівлі-продажу балансуючої електричної енергії в частині вартості балансуючої електроенергії, отриманої ППБ за результатами розрахунків за червень 2024 року та надіслав на адресу ОСП:
- заперечення до рахунку № 2606202400025 від 26.06.2024 (друга декада червня 2024);
- заперечення до рахунку № 0407202400255 від 04.07.2024 (третя декада червня 2024);
- зауваження до Акту № БР/24/06-0424 купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за період з 01.06.2024 по 30.06.2024.
Відповідно до перелічених зауважень Відповідач просив Позивача врегулювати це питання шляхом перерахування вартості обсягів балансуючої енергії з урахуванням вимог Правил ринку, однак, як зазначає відповідач, жодних дій з боку ОСП вчинено не було.
Відтак позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з АТ «ДТЕК Західенерго» за договором про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 № 0424- 04013 за другу та третю декади червня 2024 року в розмірі 6 618 436,09 грн та трьох процентів річних в розмірі 17 337,53 грн.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані та такі, що не підлягають до задоволення.
При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Частина 1 статті 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, позивачем у період з червня 2024 року по липень 2024 року було виставлено відповідачу рахунки на оплату електричної енергії для балансування.
Відповідно до пункту 7.2.1 глави 7.2 розділу VII Правил ринку, затверджених постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 14.03.2018 №307, адміністратор розрахунків (АР) на щодекадній основі надсилає через СУР платіжний документ кожному ППБ із зазначенням суми, яка повинна бути сплачена ППБ за відповідний період за закупівлю балансуючої енергії. АР щомісяця надсилає ППБ через СУР окремий платіжний документ із зазначенням суми плати за невідповідність, що має бути сплачена ППБ за повний місяць. ППБ щодекадно надсилає АР платіжний документ із зазначенням суми, що повинна бути сплачена АР за відповідний період за закупівлю балансуючої енергії.
У пункті 7.7.4. Правил ринку визначено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.
Відповідач не погодився з Актом купівлі-продажу балансуючої електричної енергії в частині вартості балансуючої електроенергії, отриманої ППБ за результатами розрахунків за червень 2024 року та надіслав на адресу ОСП:
- заперечення до рахунку № 2606202400025 від 26.06.2024 (друга декада червня 2024);
- заперечення до рахунку № 0407202400255 від 04.07.2024 (третя декада червня 2024);
- зауваження до Акту № БР/24/06-0424 купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за період з 01.06.2024 по 30.06.2024.
Відповідно до перелічених зауважень Відповідач просив Позивача врегулювати це питання шляхом перерахування вартості обсягів балансуючої енергії з урахуванням вимог Правил ринку, однак жодних дій з боку ОСП вчинено не було.
Так, Відповідач вказує на те, що він не був повідомлений, що диспетчерські команди на розвантаження акцептовані з поміткою у зв'язку з чим ціна акцепту пропозицій на розвантаження, сформована ОСП на рівні ціни РДН (ринок «на добу наперед»), є необґрунтованою, оскільки сформована ОСП в момент акцепту команд на розвантаження, які відбувались без помітки «врегулювання системних обмежень».
У відповідності до п. 4.10.3. глави 4.10 розділу IV Правил ринку усі ППБ, крім ППБ та одиниць надання послуг балансування, зазначених у пункті 4.10.4 цієї глави, зобов'язані подавати пропозиції на балансуючу електричну енергію на розвантаження по кожній одиниці надання послуг балансування (крім одиниць відпуску ВДЕ) для кожного розрахункового періоду торгового дня на весь обсяг балансуючої електричної енергії на розвантаження, що дорівнює різниці між його графіком відпуску/відбору та технічним мінімумом виробництва з урахуванням зобов'язань з надання РПЧ і аРВЧ, незалежно від того, чи має ППБ зобов'язання щодо забезпечення резерву рРВЧ та РЗ як ПДП.
Згідно з п. 4.11.1. глави 4.10 розділу IV Правил ринку ППБ подають розділені за розрахунковими періодами пропозиції на балансуючу електричну енергію окремо для кожного продукту, визначеного цими Правилами: на завантаження та на розвантаження. Кожна пропозиція повинна містити обсяг балансуючої електричної енергії на завантаження та на розвантаження та ціну пропозиції для кожної одиниці надання послуг з балансування.
За змістом п. 4.14.2. глави 4.10 розділу IV Правил ринку після отримання пропозицій на балансуючу електричну енергію СУР здійснює їх перевірку та надсилає повідомлення відповідному ППБ, чия пропозиція на балансуючу електричну енергію прийнята, або якщо виявлені помилки у поданні, надсилає повідомлення відповідному ППБ про відхилення із зазначенням причин такого відхилення.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 44 ЗУ «Про ринок електричної енергії», усі оперативні команди і розпорядження оператора системи передачі підлягають беззаперечному виконанню всіма суб'єктами господарювання, об'єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України.
Відповідно до пункту 4.19.1. глави 4.19 розділу IV Правил ринку у разі акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію з метою врегулювання небалансу електричної енергії, спричиненого системними обмеженнями або обмеженнями на перетинах, що виникли після подання остаточних повідомлень імпорту/експорту, або іншими обмеженнями по режиму роботи, ОСП маркує такий акцепт (акцепт з поміткою) та повідомляє відповідного ППБ про таку помітку. Пропозиції, що акцептовані з поміткою, не використовуються в розрахунках маржинальної ціни балансуючої електричної енергії.
За твердженням Відповідача, при отриманні диспетчерських команд на розвантаження ППБ не був поінформований ОСП, що диспетчерські команди на розвантаження акцептовані з поміткою, і ОСП не повідомляв відповідача у будь-який спосіб про таку помітку, а вказані обставини стали відомі відповідачу вже після формування рахунків-фактур за спірний період.
Відповідно до п. 4.8.1. Правил ринку після закриття воріт на ВДР ППБ надають ОСП графіки відпуску/відбору для цілей балансуючого ринку.
Згідно п. 4.8.2. кожний графік відпуску/відбору подається ППБ за допомогою засобів та у формі, визначеній у главі 4.9 цього розділу, та повинен відображати рівень відпуску/відбору у МВт для кожної ОРЧ кожного розрахункового періоду, для якого подано графік виробництва/споживання.
Згідно п. 4.8.3. графік відпуску/відбору для розрахункового періоду подається не пізніше ніж за 50 хвилин до його початку. ОСП перевіряє та підтверджує графік відпуску/відбору кожної одиниці надання послуг балансування для розрахункового періоду, при цьому повідомлення про акцепт відповідному ППБ надається лише за умови, що такий графік:
1) відповідає вимогам пункту 4.8.2 цієї глави;
2) ураховує замовлені резерви по кожному типу резерву, якщо ППБ надає ДП;
3) відповідає зареєстрованим експлуатаційним характеристикам;
4) відповідає технічним можливостям складу обладнання, яке перебувало в роботі останні 60 годин хоча б один розрахунковий період (п. 4.8.4. Правил ринку).
Відповідно до пункту 4.17.3. глави 4.17 розділу IV Правил ринку, для кожної ОРЧ усі акцептовані пропозиції на балансуючу електричну енергію на завантаження та на розвантаження, марковані системою управління ринком для вирішення системних обмежень відповідно до Кодексу системи передачі, отримують ціну, що визначається як маржинальна ціна, згідно з главою 4.16 цього розділу.
За приписами пунктів 1,3 глави 4.16 розділу IV Правил ринку, результати балансуючого ринку складаються з:
- прийнятих пропозицій на балансуючу електричну енергію на завантаження та на розвантаження ППБ по ОРЧ з метою забезпечення балансу системи;
- маржинальної ціни по ОРЧ на балансуючу електричну енергію на розвантаження.
Маржинальна ціна на балансуючу електричну енергію на розвантаження (у грн/ МВт·г) по кожній ОРЧ визначається на рівні найнижчої ціни у пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептована для забезпечення зниження балансуючої електричної енергії.
Так, оскільки ціна акцепту для врегулювання системних обмежень з поміткою, зокрема на рівні ціни РДН «ринок на добу наперед», різниться від розрахунку маржинальної ціни балансуючої електричної енергії, та Правилами ринку на ОСП покладено обов'язок повідомляти ППБ про таку помітку, яка, власне, впливає на ціну, то за відсутності відповідного повідомлення про помітку, наявні підстави вважати, що в момент отримання диспетчерської команди на розвантаження, ППБ акцептувало її як таку, що не маркована поміткою, за цінами погодженими для балансуючої електричної енергії без поміток.
При цьому, визначення відповідачем за первісним позовом ціни балансуючої електричної енергії на рівні ціни РДН, за відсутності повідомлення про акцепт з поміткою, фактично зводиться до зміни ціни договору після виконання зобов'язань по наданні балансуючої електричної енергії, що не допускається.
Наведене спростовує доводи позивача про те, що диспетчерські команди НЕК «Укренерго» відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Правил ринку.
Як стверджує відповідач , важливою умовою є те, що Позивач мав повідомити ППБ про помітку під час надання диспетчерської команди на розвантаження, чого зроблено не було, а доказів такого повідомлення в матеріали справи №914/2022/24 Позивачем не надано.
Щодо підтримки наведеного висловився Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/3231/24, вказавши, що визначення ціни балансуючої електричної енергії на рівні ціни РДН, за відсутності повідомлення про акцепт з поміткою, фактично зводиться до зміни ціни договору після виконання зобов'язань щодо балансування, що не допускається.
Так, 20.02.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянуто справу №910/3231/24 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 1 599 490 786,87 грн та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 71 115 301,43 грн.
Зустрічні позовні вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» обґрунтовані неналежним виконанням АТ «ДТЕК Західенерго» умов типового договору про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 № 0424-04013, у частині виконання зобов'язань щодо оплати за балансуючу електричну енергію за першу та другу декади лютого 2024 року.
При цьому, позовні вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» у даній справі 914/2022/24 обґрунтовані неналежним виконанням АТ «ДТЕК Західенерго» умов того ж самого типового договору про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 № 0424-04013, у частині виконання зобов'язань щодо оплати за балансуючу електричну енергію за 2 та 3 декаду червня 2024 року у розмірі 6 618 436,09 грн.
З наведеного слідує, що Верховним Судом було зроблено висновки за тим же договором, що також наданий Позивачем в якості доказу у справі 914/2022/24.
Отже, рішення суду у справі №910/3231/24 є судовими рішеннями в подібних правовідносинах, оскільки у вказаній справі є подібним предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, одні й ті самі сторони.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Під час розгляду справи 910/3231/24 в частині зустрічних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» до АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості, АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», як Відповідач, заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки він не був повідомлений, що диспетчерські команди на розвантаження акцептовані з поміткою, у зв'язку з чим ціна акцепту пропозицій на розвантаження, сформована ОСП на рівні ціни РДН (ринок «на добу наперед»), є необґрунтованою, оскільки сформована ОСП в момент акцепту команд на розвантаження, які відбувались без помітки «врегулювання системних обмежень».
Відповідач зазначає, що при отриманні диспетчерських команд на розвантаження в спірний період ППБ (Відповідач) не був поінформований ОСП (Позивач), що диспетчерські команди на розвантаження акцептовані з поміткою. Акцепт не був промаркований Позивачем.
Також ОСП не повідомляв Відповідача у будь-який спосіб про такі команди у звязку із чим, ціна акцепту пропозицій на розвантаження, сформована ОСП у спірному рахунку на рівні ціни РДН (ринок «на добу наперед»), є необґрунтованою, оскільки сформована ОСП в момент акцепту команд на розвантаження, які відбувались без помітки «врегулювання системних обмежень».
Отже, позиція АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» є тотожною в обох зазначених справах.
Так, у Постанові від 20 лютого 2025 року у cправі №910/3231/24 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що визначення відповідачем ціни балансуючої електричної енергії на рівні ціни РДН, за відсутності повідомлення про акцепт з поміткою, фактично зводиться до зміни ціни договору після виконання зобов'язань щодо балансування, що не допускається.
Зокрема Верховний Суд вказав:
« 66. Також судом встановлено, що відповідачем складено та підписано акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії від 31.12.2023 № БР/23/12-0424 (балансуюча електроенергія, отримана ППБ, на суму 26 4125 441,14 грн, балансуюча електроенергія, отримана ОСП на суму 285 544 192,73 грн), від 31.01.2024 № БР/24/01-0424 (балансуюча електроенергія, отримана ППБ, на суму 155 153 564,82 грн, балансуюча електроенергія, отримана ОСП на суму 293 993 563,58 грн), від 29.02.2024 № БР/24/02-0424 (балансуюча електроенергія, отримана ППБ, на суму 2 00 314 953,11 грн, балансуюча електроенергія, отримана ОСП на суму 161 239 951,40 грн.).
Зазначені акти за грудень 2023 - лютий 2024 не підписані позивачем, відповідно до зауважень до актів № БР/23/12-0424, № БР/24/01-0424, № БР/24/02-0424, які наявні в матеріалах справи, позивач заперечував проти їх підписання з тих підстав, що ОСП порушив Правила ринку щодо акцепту пропозиції на електричну енергію, оскільки у годинах, коли ціна акцепту пропозицій на розвантаження задля врегулювання системних обмежень формується на рівні ціни РДН, тому не може бути прийнята до розрахунку, і зазначена в актах загальна вартість балансуючої енергії відображена некоректно.
67. Згідно з 4.19.1 гл. 4.19 розд. ІV Правил ринку у разі акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію з метою врегулювання небалансу електричної енергії, спричиненого системними обмеженнями або обмеженнями на перетинах, що виникли після подання остаточних повідомлень імпорту/експорту, або іншими по режиму роботи, ОСП маркує такий акцепт (акцепт з поміткою) та повідомляє відповідного ППБ про таку помітку. Пропозиції, що акцептовані з поміткою, не використовуються в розрахунках маржинальної ціни балансуючої електричної енергії.
68. Пунктом 3 гл. 4.16 розд. ІV Правил ринку маржинальна ціна на балансуючу електричну енергію на розвантаження (у грн/МВт·г) по кожній ОРЧ визначається на рівні найнижчої ціни у пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептована для забезпечення зниження балансуючої електричної енергії.
69. Відповідно до п. 4.17.2 гл. 4.17 розд. VІІ Правил ринку для кожної ОРЧ усі акцептовані пропозиції на балансуючу електричну енергію для зниження балансуючої електричної енергії отримують маржинальну ціну на балансуючу електричну енергію на розвантаження відповідно до глави 4.16 цього розділу.
70. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, посилаючись на норми п. 4.19.1 гл. 4.19 Правил ринку, вказав на те, що оскільки ціна акцепту для врегулювання системних обмежень з поміткою, зокрема на рівні ціни РДН «ринок на добу наперед», різниться від розрахунку маржинальної ціни балансуючої електричної енергії, та Правилами ринку на ОСП покладено обов'язок повідомляти ППБ про таку помітку, яка впливає на ціну, то за відсутності відповідного повідомлення про помітку, наявні підстави вважати, що в момент отримання диспетчерської команди на розвантаження, ОСП акцептувало її як таку, що не маркована поміткою, за цінами погодженими для балансуючої електричної енергії без поміток.
Водночас суди зазначили про те, що визначення відповідачем ціни балансуючої електричної енергії на рівні ціни РДН, за відсутності повідомлення про акцепт з поміткою, фактично зводиться до зміни ціни договору після виконання зобов'язань щодо балансування, що не допускається.
71. З огляду на зазначене та встановлені судами попередніх інстанцій обсяги та вартість балансуючої електричної енергії, суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову».
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Отже, оскільки ПРАТ «НЕК «Укренерго» не промаркував команди на розвантаження поміткою відповідно до пункту 4.19.1 гл. 4.19 Правил ринку, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючому ринку.
Зазначене свідчить, що зобовязання ППБ перед ОСП є непогодженими, рахунки на оплату є необґрунтованими, інших розрахунків Позивачем до позовної заяви не додано. У звязку з чим, зважаючи на порушення з боку ОСП Правил ринку (зокрема п.4.18.5, 4.19.1.), у задоволенні позову, з підстав визначених Позивачем, слід відмовити.
Таким чином, беручи до уваги оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У зв'язку з викладеним, враховуючи наведені положення норм чинного законодавства України, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами та спростовані відповідачем.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На думку суду надані відповідачем докази, про які суд вказував, є вірогідними. Позивач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих відповідачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір залишається за позивачем.
З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10,12,20,73,74,75,76,79,123,129, 232,233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні позову відмовити .
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.06.2025.
Суддя Березяк Н.Є.