09.06.2025 Cправа№ 914/2168/24
За заявою: Міністерства оборони України, м. Київ
про виправлення арифметичної помилки у рішенні та у виконавчому документі
у справі № 914/2168/24
за позовом: Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Локал Стейт», м. Львів
про стягнення штрафних санкцій.
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Амбіцької І.О.
Представники учасників справи
від позивача (заявника): Тіщенко Артур Вікторович - представник;
від відповідача: не з'явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Стороженко О.Ф.) перебувала справа № 914/2168/24 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Локал Стейт» про стягнення штрафних санкцій за договором від 30.03.2023 № 286/3/23/212.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі № 914/2168/24, яке було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача пеню в сумі 338 913, 97 грн, штраф у сумі 418 110, 00 грн.
23.04.2025 Господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення від 05.12.2024 у справі № 914/2168/24.
23.05.2025 через систему Електронний суд позивач подав заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 та у наказі від 23.04.2025, з огляду на невірно вказаний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, а саме 338 913, 97 грн, замість правильного 388 913, 97 грн.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Стороженко О.Ф., заяву передано на розгляд судді Манюку П.Т.
Ухвалою суду від 28.05.2025 розгляд заяви про виправлення арифметичної помилки у рішенні та у виконавчому документі призначено на 09.06.2025.
У судовому засіданні 09.06.2025 представник заявника (позивача) вимоги заяви підтримав.
Представник боржника (відповідача) в судове засідання 09.06.2025 не з'явився, вимоги суду не виконав.
Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1 статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 3 статті 328 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки та помилки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб'єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11.
Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:
- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);
- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;
- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви Міністерства оборони України, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 338 913, 97 грн та штраф у розмірі 418 110, 00 грн, а всього штрафних санкцій на суму 807 023, 97 грн.
Отже, як встановлено судом, саме позивачем було допущено арифметичну помилку при написанні прохальної частини позовної заяви. З огляду на викладене суд стверджує, що не можна віднести до описок помилки, які (1) допустив не суд, а інший учасник судового процесу, та (2) наявні в наданих суду документах. Наведене вище свідчить, що не є опискою випадок, коли суд дослівно процитував у своєму рішенні зміст процесуального документа (прохальної частини позовної заяви або заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог) чи письмового доказу (висновок судового експерта), наявного в матеріалах справи.
Окрім цього, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/1424/14 підтвердив позицію, що суд не може виправляти описки, допущені в документах, які було надано іншими учасниками процесу (у вказаній справі - позивачем в позовній заяві), а не зроблені безпосередньо судом під час складання тексту судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заявник просить внести виправлення в частину, яка є змістом судового рішення, та яка не може бути змінена у порядку виправлення описок або арифметичних помилок, а тому у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, слід відмовити.
З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки у рішенні Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі № 914/2168/24, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині виправлення помилки у виконавчому документі (наказі) від 23.04.2025, виданому на примусове виконання вказаного рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 243, 328 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. У задоволенні заяви Міністерства оборони України про виправлення арифметичної помилки у рішенні та у виконавчому документі - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Манюк П.Т.