10.06.2025 Справа№ 914/1747/25
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича, смт. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область,
предмет позову: стягнення 37 445,19 грн.
підстава позову: порушення зобов'язань по договору поставки,
встановив:
02.06.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича про стягнення заборгованості в сумі 37 445,19 грн з підстав порушення зобов'язань по сплаті коштів по договору поставки.
Вказані вище вимоги мотивовано тим, що відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця фрукти, ягоди та (або) овочі, відповідно до переданої постачальником комерційної пропозиції або замовлень покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних та (або) специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених договором.
Із зазначених у позовній заяві обставин вбачається, що предметом спору є стягнення з покупця заборгованості в сумі 37 445,19 грн, з яких 34 041,08 грн основна сума заборгованості та 3 404,11 грн штраф на користь постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів.
Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду Львівської області, позивач посилається на положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що згідно п. 8.1 договору сторони визначили, що місцем виконання грошових зобов'язань щодо сплати заборгованості за товар є юридична адреса ТОВ «Тропік» (м. Львів).
Так, відповідно до вказаного пункту договору у разі допущення покупцем порушень грошових зобов'язань, місцем виконання цих зобов'язань сторони визначили юридичну адресу постачальника. Інших умов про виконання договору поставки в конкретному місці чи про особливість виконання договору поставки продуктів не погоджено.
За загальним правилом, визначеним статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з частиною п'ятою статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналіз положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце його виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов'язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, тобто сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов'язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.
Тобто, якщо у договорі визначено місце його виконання або виконання договору можливе тільки в певному місці, то в разі виникнення будь-якого спору позивач має право пред'явити позов за місцем виконання договору. При цьому за приписами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України до уваги береться не місце виконання зобов'язання, а місце виконання договору, якщо таке погоджене та чітко визначене у договорі.
Визначена ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання/місцезнаходження, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.
Суд зауважує, що обґрунтування позивача про підсудність спору Господарському суду Львівської області здійсненні з покликанням на договірну умову про місце виконання зобов'язань по сплаті коштів, однак таке не є тотожним місцю виконання договору, яке визначене як підстава альтернативної підсудності в ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, зобов'язання з оплати за отриманий товар за договором не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці, а договір поставки фруктів та ягід також не свідчить про особливість цього виконання тільки в певному місці.
Тому з урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.
З метою перевірки відомостей щодо Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича суд отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є АДРЕСА_1 .
Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом, до територіальної підсудності якого відноситься розгляд даної справи, є Господарський суд Кіровоградської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене вище, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича про стягнення 37 445,19 грн потрібно передати до Господарського суду Кіровоградської області.
Керуючись ст. ст. 2, 27, 31 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Справу № 914/1747/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича про стягнення 37 445,19 грн передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матвіїв Р.І.