Справа № 175/3277/25
Провадження № 1-кп/175/429/25
02 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№12024042160000156 від 18.12.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Войково, Первомайського району, АР Крим, громадянин України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, маючий неповну середню освіту, працюючий на посаді вантажника в ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД», раніше не судимий,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Судом встановлено, що 18.12.2024 близько 07.30 години водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год., по автодорозі по вул. Дніпровська, в с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, поблизу б. 10, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість руху, на слизькій дорозі не впорався з керуванням автомобіля, на містку виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив перекидання автомобіля.
Своїми діями водій ОСОБА_5 не дотримався та порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 2.3 (б): «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ……»;
п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісна тупа травма тіла - синці на повіках очей, у правій лобно-тім'яній ділянці голови з набряком, на правій верхній та лівій нижній кінцівках, внутрішньо-шкіряні крововиливи на лівій верхній кінцівці та на тулубі, масивний крововилив у товщі м'яких покривних тканини голови у лобній, тім'яних та скроневих ділянках, крововиливи у скроневих м'язах, поодинокі крововиливи під м'якими мозковими оболонками, крововиливи у м'яких тканинах тулуба, непрямі переломи 3-7 ребер праворуч і 2-5 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м'які тканини, прямі переломи 9-11 ребер ліворуч по лопатковій лінії і 12 ребра ліворуч по біляхребтовій лінії з крововиливами у м'які тканини, неповний горизонтальний перелом тіла грудини між 2 та 3 ребрами з крововиливами у м'які тканини, крововиливи у слизовій оболонці лоханок нирок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті, від яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 20.30 годині померла у медичному закладі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма хребта з компресійним переломом тіла Th5 хребця (І ст.), посттравматична торакалгія, зі стійким помірним больовим синдромом, м'язево-тонічним синдромом, з порушенням статико-динамічної функції хребта І ст., які у своїй сукупності відносяться до середніх тілесних ушкоджень, так як термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу.
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йлму кримінального правопорушення визнав, зазначивши, що обставини його вчинення відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, попросив вибачення у потерпілої, щиро шкодує про вчинене, просив суд не позбавляти його волі, щоб він мав можливість працювати та відшкодувати шкоду потерпілій.
Потерпіла в судовому засіданні просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , суд пояснила, що хоче тільки відшкодування шкоди від обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо арешту майна, речових доказів та витрат на проведення судових експертиз.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при визначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як неумисний тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, місце роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію прокурора та потерпілої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.75 та ст.76 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Щодо додаткового покарання, то, зважаючи на ставлення обвинуваченого до наслідків скоєного,відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язані з керуванням транспортних засобів, автомобілем керував у тверезому стані, тому суд вважає за можливе не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.
Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає..
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування:
- судова експертиза технічного стану транспортного засобу, висновок №СЕ-19/113-25/497-ІТ від 17.01.2025, вартістю 2387,7 гривень.
- судова автотехнічна експертиза, висновок №СЕ-19/113-25/482-ІТ від 20.01.2025, вартістю 2387,7 гривень, а всього - 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 40 коп.
Арешт, накладений ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області області від 20.12.2024 на автомобіль марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 - залишити власнику майна за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст вироку складено 02 червня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.
Суддя ОСОБА_1