вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
10 червня 2025 рокуСправа № 912/1129/25
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №912/1129/25
за позовом: Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, провул. С. Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100 в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160
до відповідачів: Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160.
та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 57 858,93 грн
Представники:
від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;
від позивача - участі не брали;
від відповідача 1 - участі не брали;
від відповідача 2 - Лисенко С.В., виписка ЄДР, самопредставництво.
Перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач 2) про таке:
- визнати недійсною додаткову угоду № 6/61 від 31.08.2023 до договору № 16-1007/1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023, укладеного між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";
- визнати недійсною додаткову угоду № 7/66 від 13.09.2023 до договору № 16-1007/1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023, укладеного між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";
- визнати недійсною додаткову угоду № 8/82 від 30.11.2023 до договору № 16-1007/1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023, укладеного між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";
- стягнути з ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь бюджету безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 57 858,93 грн.
Ухвалою від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1129/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач 2 ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" позовні вимоги заперечено, про що до суду подано відзив на позов. Також, відповідач 2 подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що розгляд справи № 912/1129/25 неможливий до розгляду справи №920/19/24, оскільки обставини в обох справах тотожні.
10.06.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому взяли участь Прокурор та представник відповідача 2. Позивач та відповідач 1 участі в засіданні суду не брали.
У підготовчому засіданні представник ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" підтримав заяву про зупинення провадження у справі.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, про що до справи також подано письмові заперечення, вказуючи на те, що підстави для визнання додаткових угод недійсними у справі, що розглядається, не є тотожними до предмета спору у справі № 920/19/24.
За правилами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд у підготовчому засіданні вирішує, зокрема, заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд констатує, що за ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято до розгляду.
Справа №920/19/24 відкрита за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 692 623,48 грн.
Згідно ухвали від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:
- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;
- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
У пункті 32 ухвали від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».
Суд враховує, що забезпечення єдності судової практики - це реалізація принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.
Поряд з цим, за пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення саме у подібних правовідносинах (в іншій справі).
Яке зазначено у пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії.
Суд встановив, що за змістом ухвал суду у справі № 920/19/24 Верховний Суд вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
У зазначеній постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Поряд з цим, у справі № 912/1129/25, що розглядається, підставами для визнання додаткових угод недійсними вказано про недотримання вимог щодо надання обґрунтування необхідності внесення змін до договору та документального підтвердження факту коливання ціни в бік збільшення за певний період на відсоток, на який сторони збільшили ціну за одиницю товару згідно оспорюваних додаткових угод.
У позовній заяві наявне посилання на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, однак лише щодо того, що грошові кошти, які сплачені на виконання недійсних додаткових угод є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому, останній зобов'язаний їх повернути відповідно до приписів статей 216, 1212 ЦК України.
За вказаних обставин суд вважає, що правовідносини у справі № 912/1129/25 не є подібними правовідносинам у справі № 920/19/24 в питанні досліджуваного висновку.
У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №912/1129/25 до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24, з огляду на що відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".
Керуючись статтями 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №912/1129/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Копії ухвали надіслати Першому заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" до електронних кабінетів; Комунальній установі "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за адресою: вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160.
Повний текст ухвали складено 10.06.2025.
Суддя В.В.Тимошевська