вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
05 червня 2025 рокуСправа № 912/883/25
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/883/25 від 23.04.2025
за позовом: Фермерського господарства "Даманське" (далі - ФГ "Даманське"), код ЄДР 23897932, вул. Центральна, 2, с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська обл., 27247
до відповідача: Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДР 34783721, вул. Шевченка, 101а, м. Бобринець, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27200
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Томаз Вікторії Ігорівни (далі - Томаз В.І.), РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Тараса Карпи, 47/16, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006.
про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,
від позивача - участі не брали;
від відповідача (в режимі відеоконференції) - Почкай М.О., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва);
від третьої особи - участі не брали.
У підготовчому засіданні оголошено скорочену ухвалу.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФГ "Даманське" до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.12.2024 ним як переможцем, сплачено усі належні суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу, укладено між господарством та Бобринецьким відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) договір купівлі-продажу земельної ділянки.
28.01.2025 звернулися до Приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторії Ігорівни щодо посвідчення договору купівлі продажу на вище зазначену ділянку. 07.02.2025 надійшла відповідь щодо вчинення нотаріальної дії відповідно до якої повідомила, що відповідно до ст. 137 "Підготовка до проведення земельних торгів Земельного кодексу України ФГ "Даманське" пропущено термін для укладення договору купівлі продажу земельної ділянки. На підставі вище викладених фактів і обставин унеможливлює посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвалою від 23.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/883/25, ухвалив справу №912/883/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.05.2025 - 14:30, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Томаз В.І., встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 23.04.25 по справі №912/883/25 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Бобринецький відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ІПН/ЄДРПОУ 34783721 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 23.04.25 18:44, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.
Отже, п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 09.05.2025.
Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.
Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 23.04.25 по справі №912/883/25 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Томаз В.І.. ІПН/ЄДРПОУ 2953206663 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 23.04.25 18:44, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.
Строк для подання пояснень третьою особою сплив 29.04.2025
Третя особа не скористалась правом подачі письмових пояснень у строк, визначений судом.
28.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 28.04.2025.
Протокольною ухвалою від 22.05.2025, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв'язку з триваючою повітряною тривогою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.06.2025 - 15:30 год.
03.06.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява №б/н від 02.06.2025 щодо надання інформації по справі №912/883/25 (Ухвала від 22 травня 2025 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч. 1 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, замість пояснень від третьої особи до суду надійшла заява №б/н від 02.06.2025 щодо надання інформації по справі №912/883/25 (Ухвала від 22 травня 2025 року).
За приписами ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Проте, суд не дозволяв третій особі подавати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.
Відтак, подана третьою особою заява №б/н від 02.06.2025 не береться до уваги господарським судом при розгляді справи та залишається без розгляду.
Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 22.05.25 по справі №912/883/25 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Фермерське господарство "Даманське" ІПН/ЄДРПОУ 23897932 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 22.05.25 20:59, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
Згідно з ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У підготовче засідання 05.06.2025 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, тобто, не забезпечив участь свого повноважного представника у такому засіданні суду. Будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки, а також заява про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) 05.06.2025 за відсутності позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходили.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Господарський суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у підготовчому чи судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у засіданні суду кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В аспекті зазначеного, господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №909/811/22 про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез'явлення позивача в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), господарський суд дійшов висновку про наявність усіх обов'язкових умов (обставин) для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
При цьому, господарський суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача у підготовче засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, за відсутності відповідного клопотання позивача, питання про повернення судового збору з бюджету не вирішується.
Керуючись ст. 3, 12, 161, 195-196, 182-183, 185, 202, 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву №б/н від 02.06.2025 третьої особи залишити без розгляду.
2. Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити сторонам та третій особі.
Повний текст ухвали складено 10.06.2025.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.