ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.06.2025Справа № 910/7038/25
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "БАГАЧАНСЬКИЙ"
до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"
про визнання недійсними договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору в частині
Сільськогосподарський виробничий кооператив "БАГАЧАНСЬКИЙ" (далі - позивач, СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі - відповідач, АТ "БАНК АЛЬЯНС") з вимогами:
1. Визнати недійсним з моменту його укладення Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023 до Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 в частині пункту 1.2.1. Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022, а саме визнати недійсним пункт 1.2.1. цього договору:
"Кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором (надалі "Кінцевий термін повернення заборгованості") є дата, зазначена в п. 1.1, цього Договору, а також:
1.2.1. 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього Договору;
1.2.2. 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення про необхідність зміни процентної ставки (з урахуванням п. 1.7.3. Договору)".
2. Визнати недійсним з моменту його укладення Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 3 від 31.03.2025 до Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 року в частині пункту 1.7.1.1 Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 року, а саме визнати недійсним пункт 1.7.1.1 цього договору:
"1.7.1.1. У разі, якщо за згодою Сторін в п. 1.7.1. цього Договору встановлено розмір Базової процентної ставки, що перевищує розмір базової процентної ставки розрахованої за формулою, що визначена Програмою/Порядком, Базова процента ставка вважається такою, що складається з компенсації, компенсаційної ставки та процентів, а Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку, щомісячно на умовах та в строки встановлених даним Договором суму процентів, що становлять різницю між Базовою ставкою встановленої Договором та Базовою ставкою розрахованою за формулою згідно Програми/Порядку, за умови, що їх різниця має позитивне значення. На дату укладення Договору Базова процентна ставка за умовами Програми/Порядку становить 17,27% річних (сімнадцять цілих двадцять сім сотих процентів річних)".
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 03.06.2025 (вх. № 7038/25 від 04.06.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.
Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними з моменту їх укладення двох договорів про внесення змін до кредитного договору в частині, а саме:
- Договору про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023 до Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 в частині пункту 1.2.1. зазначеного кредитного договору;
- Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 3 від 31.03.2025 до Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 року в частині пункту 1.7.1.1. зазначеного кредитного договору.
Суд звертає увагу, що найменування договору, який зазначено у пункті 1 прохальної частини позовної заяви (Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023) не відповідає найменуванню фактичного укладеного сторонами договору, який додано до позовної заяви (Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023).
Крім того, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним моменту його укладення "Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023" в частині пункту 1.2.1, тоді як далі наводить зміст пункту 1.2 та підпунктів цього пункту 1.2.1 та 1.2.2. Відтак, позивачем не чітко визначено, в якій саме частині він просить суд визнати недійсним договір, зазначений у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.
Суд також звертає увагу, що найменування та дата договору, який зазначено у пункті 2 прохальної частини позовної заяви (Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 3 від 31.03.2025) не відповідає найменуванню та даті фактичного укладеного сторонами договору, який додано до позовної заяви (Договір про внесення змін № 3 від 28.03.2025).
Крім того, номер кредитного договору, який зазначено у пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви, відрізняється від номера кредитного договору фактично укладеного сторонами, який додано до позовної заяви, а саме: наявна / відсутня похила риска після цифри 9.
Отже, позовні вимоги викладено позивачем не чітко, не дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- чітко визначити зміст позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- чітко визначити зміст позовних вимог.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.06.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА