ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.06.2025Справа №910/1776/25
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік"
простягнення штрафних санкцій у розмірі 922 305,26 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Анісімов Д.Д.
від відповідача:Третяк С.Ю.
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 922 305,26 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було порушено свої зобов'язання за Договором №4600008720 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 01.12.2023, оскільки поставлений відповідачем за видатковою накладною №5 від 22.02.2024 товар на суму 5 393 598,00 грн не відповідає вимогам до якості, встановленим цим договором та специфікацією до нього, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з останнього нарахованої за період з 13.03.2024 по 21.06.2024 пені у розмірі 544 753,40 грн та штрафу у розмірі 377 551,86 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 відкрито провадження у справі №910/1776/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; судове засідання призначено на 13.03.2025.
17.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було сформовано в системі "Електронний суд" клопотання, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №910/1776/25 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/10396/24 (суддя Мандриченко О.В.) за позовною заявою ТОВ "Селком Електронік" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про розірвання Договору №4600008720 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 01.12.2023.
18.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було сформовано в системі "Електронний суд" повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому відповідач вказував, що на момент надсилання вказаної ухвали на електрону адресу відповідача та до його електронного кабінету від позивача в порядку визначеному ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також ч. 7 та ч. 8 ст. 42 ГПК України не надходила копія позовної заяви та додані до неї документи. З огляду на наведене Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" просило суд забезпечити виконання позивачем обов'язку щодо надання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем, а також подовжити термін для складання відзиву на позовну заяву.
28.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов (зареєстрований в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 03.03.2025), в якому відповідач вказує, що товаротранспортною накладною №3 від 22.02.2024, видатковою накладною №5 від 22.02.2024 та пакувальним листом на 10 вантажних місць загальною вагою 12 тон підтверджується поставка товару комплектно і в терміни, що встановлені умовами договору та відповідно до заявки позивача на постачання товару - 22.02.2024, проте у день передачі (постачання) товару - 22.02.2024 на місці передачі, робота комісії з приймання не було розпочата через відсутність уповноважених членів комісії ТОВ "Оператор ГТС України" без повідомлення причин і дати початку процедури приймання. При цьому відповідач стверджує, що про час поставки та необхідність організації процедури приймання товару відповідач повідомив позивача завчасно листами №32 від 02.02.2024 та №46 від 21.02.2024, а заперечення щодо пропозицій відповідача стосовно дати приймання товару не надходило. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач обґрунтовує обставину недотримання відповідачем якості комплектності частини товару, а саме двох шаф: НКУ постійного струму (НКУ АС05) та НКУ змінного струму (НКУ ADO1), шляхом посилання на Акт невідповідності ТМЦ по кількості та/або по якості №5/22/02 від 05.03.2024, натомість стосовно решти 8 вантажних місць зауваження позивача відсутні. Також відповідач вказує, що акт №5/22/02 від 05.03.2024 складено з низкою порушень. Відповідач заперечує висновки, що наведені у Акт невідповідності ТМЦ по кількості та/або по якості №5/22/02 від 05.03.2024 шляхом посилання на висновки експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №СЕ-24/017-ЕТ. На думку відповідача, за змістом ст. 549 ЦК України та ст. 231 ГК України застосування штрафних санкцій за просторочення постачання повинно мати "прострочення виконання", тобто виконання має бути обов'язково, в той час як позивач не надав доказу виконання поставки по договору, яку він прийняв поза встановленим договором терміном. Відповідач звертає увагу суду, що позивач без пред'явлення претензії, або іншої вимоги щодо порушення умов п. 7.16 Договору від 25.03.2024 у безакцептному порядку списав 269 679,90 грн за банківською гарантією, яка була надана постачальником в якості забезпечення виконання договору.
03.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №910/1776/25, в яких позивач вказує, що, оскільки предметом позовних вимоги ТОВ "Селком Електронік" у справі №910/10396/24, у задоволенні яких 18.02.2025 Господарським судом міста Києва було відмовлено, є розірвання Договору №4600008720 від 01.12.2023, в той час як предметом справи №910/1776/25 є стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків поставки товару по Договору №4600008720 від 01.12.2023, то позивач вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.
03.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/1776/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/1776/25 необґрунтованою та постановлено дану заяву передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Демидова В.О.) від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/1776/25.
10.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" виконати вимоги пунктів 7, 8 та 10 ч. 3 ст. 162 і ст. 74 ГПК України, зокрема відповідач вказує, що позивачем не долучено до позовної заяви відповіді на претензію, яку він отримав і про яку він згадує у позовні заяві.
11.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що у пункті 5.8 Договору №4600008720 від 01.12.2023 сторони погодили, що датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених в п.п. 5.8.1 - 5.8.7 п. 5.8 Договору документів. Пунктом 5.14 Договору передбачено, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю. Відтак, на думку позивача, на час його звернення з позовом до суду зобов'язання щодо поставки товарів, якість та комплектність яких відповідають умовам договору та у строки визначені умовами договору, не виконано. Позивач вважає, що жодних належних доказів зворотного відповідач до відзиву на позовну заяву не надав, так само не надав жодних доказів наявності повноважень на підписання видаткової накладної №5 від 22.02.2024 у в.о. заступника головного інженера Лубенського ЛВУМГ Слухай О.І. ТОВ "Оператор ГТС України" наголошує, що позивач неодноразово, зокрема листами №72 від 11.03.2024 та №76 від 18.03.2024, після ознайомлення з актом невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості №5/22/02 від 05.03.2024, зобов'язувався усунути зафіксовані в акті недоліки. Також позивач звертає увагу, що умовами Договору №4600008720 від 01.12.2023 передбачено поставку товару як одного єдиного комплекту, а тому і приймання та перевірка щодо якості та кількості товару відбувалася як 1 комплекту.
13.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у позивача акт приймання товару по кількості та якості; докази оформлення первинних документів з приймання товару; докази виконання позивачем положень п. 5.9 Договору №4600008720 від 01.12.2023; проектну документацію; видаткову накладну на повернення товару; доказ виконання поставки із простроченням на дату, що зазначена у розрахунку пені; доказ виконання поставки у повному обсязі; підстави стягнення за банківською гарантією суми 269 679,90 грн.
Також 13.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що видаткова накладна №5 була підписана цифровим підписом керівника відповідача 26.02.2024 і була відхилена провідним фахівцем відділу адміністрування договорів на поставку Управління адміністрування договорів пані Ніневією Сергеєвою у зв'язку із недоліками в оформленні накладної. Відповідач звертає увагу суду, що позивач не надав доказу складання акту приймання товару по кількості та якості, на який посилається позивач у відповіді на відзив і який передбачено умовами п. 5.14 Договору №4600008720 від 01.12.2023, обов'язок складання такого акту покладений п. 29 Інструкції П-7 на позивача. Також відповідач зазначає, що позивач не заперечує, що ним не прийняті рішення та не виконані дії, які покладені на нього умовами п. 5.9 Договору в разі, якщо позивач вважає товар некомплектним. На думку відповідача, застосування штрафних санкцій в якості некомплектності товару мало б застосовуватись відповідно до п. 7.3 Договору, яким передбачена відповідальність за порушення вимог якості (комплектності) товару у вигляді штрафу. У випадку застосування штрафу за некомплектний неякісний товар позивач мав би керуватися положеннями пункту 5.9 договору, який передбачає варіанти врегулювання оплати та приймання неякісного товару.
13.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення, в яких позивач вказує, що вимоги частини 3 статті 162 ГПК України при зверненні позивача з позовною заявою до Господарського суду міста Києва були виконані ТОВ "Оператор ГТС України" у повному обсязі. У даних запереченнях позивач просить визнати поважними причини, з яких докази не були подані разом із позовною заявою, поновити строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи №910/1776/25 витяг з Системи електронного документообігу "DEALS", де видно дату завантаження відповідачем видаткової накладної №5 від 22.02.2024 з підписом уповноваженої особи ТОВ "Селком Електронік" та дату відхилення її позивачем.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на більш пізню стадію судового розгляду; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів частково; витребувано у позивача витяг з проекту або частину проекту будівництва КС Яготин, що містить відомості про проектні рішення застосованої системи гарантованого електропостачання, закупівля якої здійснювалась на підставі Договору №4600008720 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 01.12.2023; встановлено позивачу строк на подання доказів - 5 днів до наступного засідання у справі; оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2025.
07.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти клопотання про витребування доказів, в яких позивач вказує, що право на подання клопотання про витребування доказів та/або безпосередньо таких доказів може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений законом або судом, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Позивач звертає увагу суду, що відповідачем у строк, встановлений законом, клопотання про витребування доказів не було подано. Зокрема у відзиві на позовну заяву відсутні будь-які посилання відповідача на необхідність витребування письмових доказів, що стосуються предмету спору. ТОВ "Оператор ГТС України" наголошує, що клопотання відповідача про витребування доказів не містять обґрунтування неможливості його подання у строк, встановлений як частиною 3 статті 80 ГПК України, так і ухвалою суду, з причин, що не залежали від відповідача, тобто з яких саме причин відповідач не зміг реалізувати це право разом з поданням позовної заяви. Так само позивач вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів не містять обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Відтак, на думку позивача, таке клопотання являється безпідставним та не може бути задоволено судом. До того ж позивач вказує, що надання витребуваних документів, які просить відповідач (зокрема проектної документації на реконструкцію компресорної станції та/або витяг з неї), може призвести до розголошення чуттєвої інформації, та спричинити в умовах воєнного стану шкоди національній енергетичній безпеці України, в той час як об'єкти ТОВ "Оператор ГТС України" мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 встановлено позивачу строк для виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.03.2025 - 3 дні; попереджено позивача, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; встановлено позивачу строк для виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.03.2025 - до наступного засідання; встановлено відповідачу строк для надання доказів - до наступного засідання; оголошено перерву в судовому засідання до 15.04.2025.
11.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач вказує, що технічні вимоги до обладнання встановлюються до моменту виготовлення обладнання та мають перевагу над технічними вимогами в договорі. Відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було відмовлено відповідачу у наданні затвердженого робочого проекту та електричних схем на систему гарантованого електроживлення та така відмова обумовлена невідповідністю технічних характеристик на обладнання в умовах договору змісту проектної документації.
15.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти долучення додаткових доказів, в яких позивач вказує, що додаткові пояснення не містять обґрунтування неможливості його подання у строк, встановлений як частиною 3 статті 80 ГПК України, так і ухвалою суду, з причин, що не залежали від відповідача, тобто з яких саме причин відповідач не зміг реалізувати це право разом з поданням позовної заяви. Так само позивач вважає, що відповідач не надав обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. ТОВ "Оператор ГТС України" наполягає, що відповідач у встановлені строки мав можливість подати до суду долучені до додаткових пояснень копії доказів або письмове повідомлення про неможливість надати у встановлений законом строк з об'єктивних причин певні докази, проте відповідач не скористався такою можливістю. З огляду на наведене ТОВ "Оператор ГТС України" просить суд відмовити ТОВ "Селком Електронік" у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи №910/1776/25 нових доказів.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 оголошено перерву в судовому засідання до 22.04.2025.
22.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зазначає, що, виходячи з результатів порівняння документів з витягу з проекту №4600007904-ЕТР1., наданого позивачем, та документами Додатку 2 до Договору встановлено, що позивач свідомо не надав належних документів з проекту для порівняння з умовами договору і тим самим не виконав ухвалу суду.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 долучено пояснення відповідача до матеріалів справи; пояснення відповідача, які були подані 11.04.2025 з доданими до них документами, долучено до матеріалів справи; звернуто увагу позивача, що він може подати пояснення та докази на спростування доказів долучених до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 08.05.2025; звернуто увагу позивача, що він може подати свої міркування щодо пояснень відповідача, які були подані сьогодні.
02.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що у відповідності до підпункту 1.2 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації по процедурі закупівлі №UA-2023-10-26-012265-a поданням своєї тендерної пропозиції учасник підтверджує повну і беззаперечну згоду з усіма умовами, що вказані в проекті договору згідно з вимогами Додатку 4 до тендерної документації. ТОВ "Селком Електронік", при прийнятті рішення про участь у публічній закупівлі та, відповідно, при поданні своєї тендерної пропозиції по процедурі закупівлі, усвідомлювало, що (у випадку перемоги в даній закупівлі) в умовах договору будуть збережені ті самі умови, які були зазначені у проекті договору, який є частиною тендерної документації, в тому числі в частині технічних характеристик, які ставляться до товарів. Позивач наголошує, що Договір №4600008720 від 01.12.2023 було підписано сторонами без будь-яких зауважень, а тому сторони визначили для себе правила подальшої поведінки на зазначених умовах, яких мали неухильно дотримуватися. Умовами Договору було чітко визначено як технічні характеристики, які ставляться до товарів, так строк та умови поставки товарів, в той час як відповідач не заперечує проти того, що поставлений товар не відповідає технічним вимогам, які зазначені в Додатку 2 до Договору.
07.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" надійшло клопотання, в якому відповідач, посилаючись на відсутність від відповідача міркувань на пояснення відповідача стосовно невідповідності технічної частини умов договору положенням проектної документації, що стосується системи гарантованого електроживлення на КС Яготин, просить вважати їх прийнятими позивачем без заперечень.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 долучено пояснення сторін до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2025.
22.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" надійшла заява, в якій відповідач стверджує, що постачання обладнання неможливе також у зв'язку з тим, що надана позивачем проектна документація на систему гарантованого електроживлення не відповідає нормативній документації щодо влаштування систем постійного струму з акумуляторними батареями (відсутність захисного апарату в ланцюгу АБ) та відрізняється від технічних вимог наведених в додатку 2 договору щодо форми виконання частини обладнання - шаф НКУ. Відповідач визнає, що ним здійснена поставка обладнання не комплектно, у зв'язку з невідповідністю технічних характеристик шаф НКУ технічним вимогам додатку 2 до договору. У зв'язку із цим відповідач приймає на себе відповідальність відповідно до умов договору за порушення умов постачання щодо якості або комплектності частини обладнання, а саме шаф НКУ, але не визнає прострочення постачання. Відповідач вважає суму штрафних санкцій, яка заявлена позивачем у позовній заяві, надмірною і вона не відповідає розміру фінансової відповідальності за договором за порушення умов постачання щодо якості або комплектності обладнання, у частині комплекту обладнання, а саме шаф НКУ. З огляду на викладене відповідач просить суд зменшити вдвічі суму штрафних санкцій.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.05.2025 для надання можливості позивачу надати письмові заперечення щодо заяви відповідача.
27.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, в яких позивач вказує, що із заяви про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% вбачається, що прохання відповідача фактично зводиться до неможливості поставки товару, хоча Договір №4600008720 від 01.12.2023 було підписано сторонами без будь-яких зауважень. ТОВ "Оператор ГТС України" наполягає, що відповідачем не наведено жодних доводів та не надано жодних належних і допустимих доказів, які підтверджували б наявність виняткових випадків, які надають право суду застосувати положення статті 233 ГК України та частини 3 статті 551 ЦК України. Крім того, позивач вказує, що з метою забезпечення функціонування газотранспортної системи, яка належить на праві власності державі Україна, ТОВ "Оператор ГТС України" за власні кошти постійно здійснює проведення ремонтів, пов'язаних із ліквідацією наслідків бойових дій, з метою не допущення припинення транспортування природного газу для замовників, які здійснюють свою господарську діяльність на території України. Враховуючи наведене та принцип рівності сторін, який вимагає "справедливого балансу інтересів між сторонами", не можуть бути односторонньо застосовані на користь відповідача положення статті 233 ГК України та частини 3 статті 551 ЦК України.
В судове засідання, призначене на 29.05.2025, з'явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю, в той час як представник відповідача частково визнав позов та просив зменшити штрафні санкції.
В судовому засіданні 29.05.2025 судом завершено розгляд справи №910/1776/25 по суті, та оголошено про перехід до стадії до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 10.06.2025 о 10:40 год.
На проголошення судового рішення по справі №910/1776/25 з'явились представники сторін.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" (постачальник) укладено Договір поставки №4600008720 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався у визначений цим Договором строк передати у власність покупця Баласти для розрядних ламп чи трубок (Система гарантованого електропостачання) код згідно ЄЗС ДК-021:2015 - 31150000-5, зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку 1 до цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2 Договору).
У пункті 2.1 Договору вказано, що якість та комплектність товарів повинні відповідати стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у додатках до цього Договору і містить вимоги до товарів згідно з Додатком 2 до цього Договору.
Постачальник зобов'язаний передати покупцю товари у тарі та (або) в упаковці, що відповідає якості, комплектності і вимогам, встановленим стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами) виробника та (або) національними стандартами, якщо такі передбачені. Обов'язок постачальника здійснити передачу товарів у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування (п. 2.4 Договору).
Ціна цього договору становить 5 393 598,00 грн з ПДВ (п. 3.1 Договору).
Згідно п. 5.1 Договору постачальник зобов'язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації, яка є Додатком 1 до цього Договору. Постачальник повідомляє покупця про дату та час поставки товару не пізніше ніж за 3 робочі дні до дати поставки. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають та підписують додаткову угоду. Постачальник зобов'язаний одночасно з товаром передати покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються Товару та підлягають переданню разом із Товаром відповідно до цього Договору та чинного законодавства України.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що поставка товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно Специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року), з урахуванням умов п. 5.1 цього Договору. Поставка товару та/або його шефмонтаж здійснюється на підставі письмових заявок від покупця, які є невід'ємною частиною цього Договору. Покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою заявки електронним листом на електронну адресу постачальника, зазначену в п. 14.12 цього Договору. Датою отримання заявки постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення покупцем. Оригінали заявок надсилаються покупцем поштою на адресу постачальника, вказану в розділі 15 цього Договору, цінним листом (з описом вкладення) з повідомленням про вручення або кур'єром під розписку. До моменту отримання оригіналу заявки постачальником надіслані електронною поштою заявки мають повну юридичну силу, породжують права і обов'язки для сторін і можуть бути подані до судових інстанцій як належні докази і не можуть спростовуватися сторонами.
Право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною (п. 5.6 Договору).
Відповідно п. 5.7 Договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов'язку з поставки товарів за цим Договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.
У пункті 5.8 Договору сторонами було погоджено, що датою поставки товарів за цим Договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього Договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених у даному пункті документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару).
За умовами п. 5.9 Договору у разі виявлення недоліків в переданих товарах (будь-яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам Договору або вимогам, що пред'являються до товарів, а також інформації про товар, наданій виробником (постачальником)), покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором:
5.9.1 пропорційного зменшення вартості товарів;
5.9.2 безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів;
5.9.3 відшкодування витрат на усунення недоліків товарів.
Пунктом 5.10 Договору передбачено, що у разі виявлення істотних недоліків в переданих товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено Договором), недотримання гарантій, визначених п. 1.3 Договору, покупець має право за своїм вибором:
5.10.1 відмовитися від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми;
5.10.2 вимагати заміни товарів на товари належної якості та/або на товари, які відповідають гарантіям, наданим постачальником відповідно до п. 1.3 Договору, у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів.
Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю (п. 5.14 Договору).
Згідно п.п. 5.14.1, 5.14.2 Договору приймання товарів покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару умовам цього Договору та вимогам Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №п-6, та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №п-7, що застосовуються до правовідносин сторін за цим Договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим Договором. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим Договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього Договору.
У пункті 7.3 Договору сторони погодили, що за порушення постачальником умов цього Договору щодо якості (комплектності) товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів. Сплата штрафу не звільняє постачальника від обов'язку виконати вимоги покупця відповідно до п. 6.3.5 цього Договору.
За порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов'язань за цим Договором (п. 7.4 Договору).
Пунктом 7.12 Договору визначено, що нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання зобов'язання, і закінчується в день, що передує дню виконання зобов'язання в повному обсязі.
Відповідно п. 7.16 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) постачальником основного зобов'язання за цим Договором покупець має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією. Під невиконанням (неналежним виконанням) постачальником основного зобов'язання за цим Договором сторони розуміють порушення постачальником строків поставки, зазначених у Специфікації, або недопоставку товарів, ненадання або неналежне надання шефмонтажу.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1 Договору).
У пункті 13.6 Договору сторони домовились здійснювати обмін Електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати Електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті Договору системи, яка забезпечує обмін електронними документами: комп'ютерна програма "Система зовнішнього обігу електронних документів "DEALS", та відповідно до положень Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
У Специфікації (Додаток 1 до Договору) сторони погодили обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" протягом 90 календарних днів з дати отримання постачальником заявки 1 комплекту системи гарантованого електропостачання у складі: - системи постійного струму типу SDC 220-400-R напругою =220 В; - системи змінного струму типу WEW 1010-220/230-EAN-R напругою ~ 230 В, вартістю 5 393 598,00 грн з ПДВ.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" заявку №1 (вих. №ТОВВИХ-23-17991 від 13.12.2023) на поставку системи гарантованого електропостачання у складі: - системи постійного струму типу SDC 220-400-R напругою =220 В; - системи змінного струму типу WEW 1010-220/230-EAN-R напругою ~ 230 В, вартістю 5 393 598,00 грн з ПДВ. Вказана заявка була направлена як на електронну пошту відповідача, вказану у п. 14.12.2 Договору (підтверджується скрін-шотом із електронного листування за 13.12.2023), так і засобами поштового зв'язку (підтверджується описом вкладення у цінний лист №0306506309060 від 13.12.2023, поштовою накладною №0306506309060 від 13.12.2023 та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 13.12.2023).
Листом вих. №32 від 02.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про готовність до відвантаження обладнання та просило підтвердити готовність прийняти обладнання у період з 15 по 22 лютого 2024 року.
Листом вих. №ТОВВИХ-24-2430 від 19.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" місце поставки товару.
22.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" разом із підписаною постачальником в односторонньому порядку видатковою накладною №5 від 22.02.2024 систему гарантованого електропостачання у складі: - системи постійного струму типу SDC 220-400-R напругою =220 В; - системи змінного струму типу WEW 1010-220/230-EAN-R напругою ~ 230 В, вартістю 5 393 598,00 грн з ПДВ. Факт передачі товару підтверджується підписаною представниками та скріпленою печатками сторін товарно-транспортною накладною №3 від 22.02.2024.
Листом вих. №ТОВВИХ-24-3568 від 07.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік", що в ході приймання товарів за кількістю і якістю було зафіксовано низку зауважень, які викладені в акті невідповідностей ТМЦ №5/22/02 від 05.03.2024, у зв'язку з чим викликало уповноваженого представника постачальника на 12.03.2024 для проведення огляду та повторного приймання товарів. До вказаного листа покупцем було долучено акт невідповідностей ТМЦ №5/22/02 від 05.03.2024, в якому викладено наступні зауваження:
1. В шафах НКУ постійного струму (НКУ АС05) та НКУ змінного струму (НКУ AD01) кількість та номінальні значення струмів автоматичних вимикачів не відповідають кількісним і якісним характеристикам схем принципових однолінійних НКУ АС05, НКУ AD01, які мають бути передбачені у відповідності до Додатків Б, В Додатку 2 "Технічні та якісні характеристики товарів" до Договору;
2. Якісне виконання шаф НКУ постійного струму (НКУ АС05) та НКУ змінного струму (НКУ AD01) здійснено в стаціонарному вигляді та не відповідає п. 1.2.2.3, п. 2.2.3.3 "Параметри конструкції" в частині виконання функціональних блоків - висувне, форма внутрішнього відокремлення кіл-4b;
3. Габаритно-установчі розміри та вагові характеристики розрядного пристрою, які зазначені в паспортних даних товару, не відповідають фактичним замірам ВхШхГ, виконаним безпосередньо при прийманні товару;
4. Паспорт на товар в цілому та його складові, такі як "свідоцтво про пакування", "свідоцтво про приймання", тощо виконано постачальником товару ТОВ "Селком Електронік", а не виробником товару, зазначеному в Додатку 1 до Договору. В комплектність системи входить документація та обладнання виробників, які не були зазначені в Додатку 1 до Договору (розрядний пристрій, акумуляторна установка);
5. Копії декларації про відповідність технічним регламентам (п. 5.8.7.1, п. 5.8.7.2 Договору) надані лише на окремі складові товару (інвертор, випрямляч), на решту складових товару (розрядний пристрій, акумуляторна установка) та товар в цілому відсутні.
Листом вих. №72 від 11.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" перенести дату продовження приймання товару і гарантувало усунення недоліків, які викладені в акті невідповідностей ТМЦ №5/22/02 від 05.03.2024.
Листом вих. №76 від 18.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік":
- щодо першого зауваження: зобов'язалось доукомплектувати 5 шт. резервних автоматичних вимикачів зі значенням струмів визначених у схемі принциповій однолінійній шафи НКУ постійного струму (НКУ AD01) та замінити автоматичні вимикачі у шафі НКУ змінного струму (НКУ АС05) з номінальним струмом 4А на вимикачі з номінальним струмом 6А, які передбачені у до Додатках Б, В Додатку 2 "Технічні та якісні характеристики товарів" до Договору. Постачальник просив покупця це підтвердити або надати йому затверджену ТОВ "ОГТС України" проектну документацію на систему гарантованого живлення в частині НКУ для коректного усунення зауважень щодо кількості автоматичних вимикачів та їх номінальним струмом;
- щодо другого зауваження: запропонувало доукомплектувати існуючу шафу НКУ постійного струму (НКУ AD01) допоміжними блоками для забезпечення етичного виконання вихідних автоматичних вимикачів замість висувного виконання. Забезпечити форму внутрішнього відокремлення кіл-4b шляхом встановлення допоміжних перегородок між затискачами в існуючій шафі. Що стосується шафи НКУ змінного струму (НКУ АС05), то постачальник вказав на існування протиріччя в вимогах: в однолінійній схемі (Додаток Б Додатку 2 до "Технічні та якісні характеристики товарів" до Договору) шафи НКУ змінного струму (НКУ АС05) позначені автоматичні вимикачі стаціонарного виконання, а в вимогах Додатку 2 "Технічні та якісні характеристики товарів" до Договору вказано висувне виконання. Відтак, запропонував також доукомплектувати існуючу шафу НКУ змінного струму (НКУ АС05) допоміжними блоками для забезпечення втичного виконання вихідних автоматичних вимикачів замість висувного виконання та забезпечити форму внутрішнього відокремлення кіл-4b шляхом встановлення допоміжних перегородок між затискачами в існуючій шафі;
- щодо третього зауваження: постачальник повідомив, що помилково включив в документацію документи на інший розрядний пристрій та зобов'язався надати документи н поставлений розрядний пристрій;
- щодо четвертого зауваження: постачальник повідомив, що має право випускати паспорти, технічну та експлуатаційну документацію українською мовою відповідно до свідоцтва про авторизацію та листа від фірми Gutor;
- щодо п'ятого зауваження: долучив до даного листа копії декларації відповідності на розрядний пристрій та сертифікат відповідності на акумуляторну батарею.
Як вбачається із витягу з Системи електронного документообігу "DEALS", підписання завантаженої 27.02.2024 видаткової накладної №5 від 22.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 19.03.2024 було відхилено.
19.03.2024 Акціонерним товариством "Банк Альянс" було отримано вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про сплату гарантії в розмірі 269 679,90 грн, яка була надана банком за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік".
Листом вих. №ТОВВИХ-24-4941 від 01.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повідомило, що пропозиція щодо зміни типу форми відокремлення кіл в електричних щитах НКУ AD01 та НКУ АС05 з 4b до 2b та заміна виконання комутаційного обладнання (автоматичних вимикачів) щитів НКУ з "висувного" виконання на "етичне" є погіршенням технічних характеристик електричних щитів НКУ, що знижує надійність електропостачання категорійних споживачів КС, втрачається можливість оперативної заміни модулів, що вийшов з ладу, на однотипні резервні та вищенаведені пропозиції не відповідають вимогам, зазначеним в Додатку 2 до Договору. Тому необхідно привести електричні щити НКУ AD01 та НКУ АС05 до відповідності до вимог згідно Додатку 2 (Додатку Б та В) до Договору, що поставлені по Договору. Також позивачем повідомлено відповідача, що надані декларації про відповідність технічним регламентам не відповідають вимогам постанови від 16.12.2015 №1077.
Листом вих. №110/У від 09.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" вказало, що відсутність погодження реалізованих технічних рішень та затвердженої проектно-конструкторської документації покупцем у встановленому порядку, позбавляє постачальника можливості усунути невідповідності товару, зазначені в акті невідповідності, тому що різні формулювання у вимогах до технічних характеристик товару у Додатку 2, Додатках Б, В не можуть бути визначені, як однозначні.
У листі вих. №ТОВВИХ-24-5667 від 15.04.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" вказало, що не вбачає можливим погодження та затвердження електричних принципових однолінійних схем НКУ=АС05, НКУ AD01, в яких існують невідповідності кількісним і якісним характеристикам, визначеним в Додатку 2 "Технічні та якісні характеристики товарів" до Договору. Щодо вимоги постачальника надання "затвердженого робочого проекту" на систему гарантованого живлення в частині схем електричних принципових однолінійних схем НКУ АС05, НКУ AD01", покупець вказав, що вважає її неприйнятною, необґрунтованою та такою, що не відповідає умовам укладеного Договору. В Додатку 2 до Договору "Технічні та якісні характеристики товарів" викладено детальні та змістовні вимоги до предмету Договору, якими не передбачено надання будь-яких проектних матеріалів, креслень тощо.
Листом вих. №141/У від 02.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" повторно просило ТОВ "Оператор ГТС України" надати затверджені схеми електричні принципові однолінійні НКУ AD01, НКУ АС05 для усунення зауважень.
Листом вих. №ТОВВИХ-24-7022 від 09.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повторно відмовило у наданні "затверджених схем електричних принципових однолінійних схем НКУ=АС05, НКУ AD01", оскільки в Додатку 2 до Договору "Технічні та якісні характеристики товарів" викладено детальні та змістовні вимоги до предмету Договору, якими не передбачено надання будь-яких проектних матеріалів, креслень тощо.
24.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" із претензією №1 (вих. №ТОВПРЕТ-24-182 від 22.07.2024), в якій, посилаючись на не поставку відповідачем товару, позивач просив його сплатити неустойку у загальному розмірі 922 305,26 грн.
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача, що відповідачем не було виконано свої зобов'язання за Договором з поставки товару за заявкою №1 від 13.12.2023, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вказує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" нарахованої за період з 13.03.2024 по 21.06.2024 пені у розмірі 544 753,40 грн та штрафу у розмірі 377 551,86 грн.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п. 5.1 Договору постачальник зобов'язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації, яка є Додатком 1 до цього Договору.
У Специфікації (Додаток 1 до Договору) вказано, що постачальник повинен поставити покупцю товар протягом 90 календарних днів з дати отримання постачальником заявки.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" заявку №1 (вих. №ТОВВИХ-23-17991 від 13.12.2023) на поставку системи гарантованого електропостачання у складі: - системи постійного струму типу SDC 220-400-R напругою =220 В; - системи змінного струму типу WEW 1010-220/230-EAN-R напругою ~ 230 В, вартістю 5 393 598,00 грн з ПДВ. Вказана заявка була направлена як на електронну пошту відповідача, вказану у п. 14.12.2 Договору (підтверджується скрін-шотом із електронного листування за 13.12.2023), так і засобами поштового зв'язку (підтверджується описом вкладення у цінний лист №0306506309060 від 13.12.2023, поштовою накладною №0306506309060 від 13.12.2023 та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 13.12.2023).
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" зобов'язане було поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 1 комплект системи гарантованого електропостачання у складі: - системи постійного струму типу SDC 220-400-R напругою =220 В; - системи змінного струму типу WEW 1010-220/230-EAN-R напругою ~ 230 В, вартістю 5 393 598,00 грн з ПДВ до 12.03.2024 включно.
Позивач стверджує, що відповідачем не було виконано свого зобов'язання з поставки погодженого у Договорі та специфікації товару, ні у визначений договором строк, ні станом на дату розгляду даного спору.
Первісно правова позиція відповідача у даному спорі зводилась до того, що ним своєчасно було здійснено поставку товару позивачу, що підтверджується товаротранспортною накладною №3 від 22.02.2024, видатковою накладною №5 від 22.02.2024 та пакувальним листом на 10 вантажних місць загальною вагою 12 тон. Проте в подальшому відповідачем було змінено свою правову позицію та визнано порушення умов постачання щодо якості або комплектності частини обладнання, а саме шаф НКУ, але не визнано прострочення постачання товару вцілому.
Щодо доводів відповідача про постачання ним некомплектного товару, то суд відзначає, що із Договору та Специфікації вбачається, що товар передбачав поставку 1 комплекту системи гарантованого електропостачання.
Частиною 1 статті 683 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.
Тобто в розмінні наведеної норми поставка некомплектного товару свідчить про невиконання постачальником зобов'язання з поставки товару вцілому.
Твердження відповідача, що ним було поставлено відповідачу товар 22.02.2024 не відповідають умовам Договору, оскільки згідно ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Так, сторонами у пункті 5.8 Договору було погоджено інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар - датою поставки товарів за цим Договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього Договору і передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених у даному пункті документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару).
Відтак товаротранспортна накладна №3 від 22.02.2024, видаткова накладна №5 від 22.02.2024 та пакувальний лист на 10 вантажних місць загальною вагою 12 тон засвідчують передання покупцю товару, проте в розумінні Договору не є доказом виконання відповідачем свого обов'язку поставити товар покупцеві.
Позивач відмовився від прийняття товару, склавши акт невідповідностей ТМЦ №5/22/02 від 05.03.2024, в якому виклав зауваження, які полягали у невідповідності поставлених шаф тендерній документації та умовам Договору, а також незнання постачальником всіх, передбачених п. 5.8 Договору, документів.
Щодо доводів відповідача, що тендерна документація містить суперечності, що унеможливлюють усунення невідповідності товару, то суд відзначає, що у разі наявності будь-яких зауважень чи неточностей в тендерній документації Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" могло та повинне було звернутись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за роз'ясненнями як на стадії участі у процедурі закупівлі, так і в період після визнання його переможцем до укладення самого Договору.
Навіть якщо припустити, що відповідач не помітив такої розбіжності під час укладення Договору, то останній міг та повинен був її помітити протягом періоду поставки товару та принаймні повідомити позивача про наявність у нього запитань з приводу розбіжності або про необхідність внесення змін до тендерної документації.
Проте матеріали справи не містять доказів звернення постачальника до покупця із будь-якими листами з приводу наявності у нього питань щодо характеристик товару до відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" прийняти поставлений товар з підстав його невідповідності технічній документації.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" поставило відповідачу товар, який не відповідає тендерній документації та у своїх листах неодноразово зазначало про неможливість усунення недоліків товару.
Суд відзначає, що постачальник зобов'язаний поставити покупцю саме той товар, який був обумовлений у Договорі, в незалежності від того який товар, на думку постачальника, буде кращим для покупця, оскільки предмет договору купівлі-продажу є істотною умовою договору, яка не може змінюватись в односторонньому порядку однією із сторін.
Відтак поставка товару іншого, ніж був погоджений сторонами у договорі купівлі-продажу, не може вважатись належним (в тому числі своєчасним) виконанням постачальником своїх зобов'язань з поставки товару.
Крім того, оскільки сторонами було погоджено поставку комплекту товару, то невідповідність частини такого комплекту технічній документації, не свідчить про часткове виконання постачальником свого зобов'язання з поставки товару, оскільки фактично погоджений у Договір товар - система гарантованого електропостачання не є поставленою та не може бути використання за призначенням та метою, з якою купувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" у листі №72 від 11.03.2024 гарантувало усунення недоліків, зазначених у акті №5/22/02 від 05.03.2024 та передачу ТМЦ відповідно до специфікації та технічних і якісних характеристик товару (додаток 1, 2) згідно до умов договору.
З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" визнало, що товар був поставлений з недоліками, про які вказано в акті №5/22/02 від 05.03.2024.
Варто відзначити, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10396/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про розірвання Договору №4600008720 від 01.12.2023. Обґрунтовуючи свій позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" однією із підстав зазначило те, що різні визначення вимог до технічних характеристик обладнання у додатку 2, додатках Б, В до договору встановлюють різні показники і вимоги до предмету договору, що позбавляє позивача можливості досягнути основної мети договору - виконати роботи, що забезпечують функціонування системи гарантованого електропостачання відповідно до проекту та умов договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, у справі №910/10396/24 в задоволенні позову відмовлено повністю. Вказані судові рішення мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік", при прийнятті рішення про участь у публічній закупівлі та, відповідно, при поданні своєї тендерної пропозиції по процедурі закупівлі, усвідомлювало, що (у випадку перемоги в даній закупівлі) в умовах договору будуть збережені ті самі умови, які були зазначені у проекті договору, який є частиною тендерної документації, в тому числі в частині технічних характеристик, які ставляться до товарів. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік", подавши свою тендерну пропозицію, самостійно прийняло рішення та, відповідно, повністю і беззаперечно погодилось з усіма умовами, що вказані в проекті договору, в тому числі в частині технічних характеристик, які ставляться до товарів зі строком та умовами поставки товарів.
Відтак суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" не було виконано свої зобов'язання з поставки визначеного Договором та технічною документацією до нього товару ні у визначений Договором строк (тобто до 12.03.2024 включно), ні станом на дату розгляду справи.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" у встановлений Договором та Специфікацією строк свого обов'язку з поставки товару не виконало, допустивши невиконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що не виконав (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).
Відповідач не навів обставин, з якими законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України унормовано, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за прострочення поставки товарів понад 30 календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов'язань за цим Договором.
Оскільки відповідачем було прострочено виконання зобов'язань на понад 30 календарних днів, то є правомірним застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" штрафу у розмірі 7% вартості товарів, що становить 377 551,86 грн (5 393 598,00 грн х 0,07)
У частині 3 статті 549 Цивільного кодексу України вказано, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення.
Пунктом 7.12 Договору визначено, що нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання зобов'язання, і закінчується в день, що передує дню виконання зобов'язання в повному обсязі.
З наявного у матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач нараховує відповідачу пеню на вартість непоставленого товару за період з 13.03.2024 по 21.06.2024.
Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон", суд приходить до висновку, що правомірним є нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" пені у розмірі 544 753,40 грн.
Щодо заяви відповідача про зменшення неустойки на 50%.
Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Застосоване у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 у справі № 917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19).
Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.
Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
В даному випадку суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин для зменшення неустойки, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" на 1/3 від заявленої суми з огляду на наступне.
По-перше, 19.03.2024 Акціонерним товариством "Банк Альянс" було отримано вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про сплату гарантії в розмірі 269 679,90 грн, яка була надана банком за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік".
25.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було перераховано Акціонерному товариству "Банк Альянс" кошти у розмірі 269 679,90 грн за вимогою банку, що підтверджується платіжною інструкцією №112 від 25.03.2025.
Відтак, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Банк Альянс" виконало вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про сплату гарантійного платежу за Гарантією №5359-23 від 16.11.2023 в розмірі 269 679,90 грн.
Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було стягнуто кошти у розмірі 269 679,90 грн за прострочення поставки спірного товару.
Підстави для висновку про притягнення відповідача до подвійної відповідальності за одне і те ж порушення відсутні, оскільки як неустойка, так і гарантія є видами забезпечення виконання зобов'язання, негативні наслідки для боржника за якими наступають у разі порушення ним зобов'язання (як і у випадку будь-якого виду забезпечення виконання зобов'язання).
Законодавство не містить обмеження у погодженні сторонами кількох видів забезпечень виконання зобов'язання.
По-друге, спірний товар (обладнання) закуповувався в рамках будівництва (реконструкції) компресорної станції "Яготин". Будівельні роботи на даному об'єкті станом на дату розгляду даного спору не завершились (об'єкт не зданий в експлуатацію) з незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" причин - невиконання відповідачем свого обов'язку з поставки товару не стало причиною не завершення будівництва цього об'єкту. Відтак порушення відповідачем зобов'язання не потягло за собою негативні наслідки для позивача, який, з огляду на затримку будівельних робіт, не позбавлений можливості знайти нового постачальника товару.
По-третє, судом позитивно оцінена поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" у спірних правовідносинах, яке пропонувало шляхи усунення недоліків та здійснювало комунікацію із Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з метою вирішення даного спору в позасудовому порядку.
По-четверте, за загальнодоступною інформацією в Інтернеті (https://clarity-project.info/edr/38679759/yearly-finances) чистий прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" у 2024 році склав 2 964 000,00 грн, а відтак суд вважає надмірним та несправедливим застосування штрафних санкцій до відповідача, які б становили третину від чистого прибутку за весь минулий рік, тим більше, що позивачем було реалізовано своє право на стягнення гарантії.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку є можливим зменшення розміру нарахованої позивачем відповідачу неустойки на 1/3, тобто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" підлягає стягненню пеня у розмірі 363 168,93 грн (544 753,40 грн / 3 х 2) та штраф у розмірі 251 701,24 грн (377 551,86 грн / 3 х 2).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.
З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягають задоволенню частково, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" підлягає стягненню пеня у розмірі 363 168,93 грн та штраф у розмірі 251 701,24 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, судовий збір покладається на відповідача з огляду те, що спір у даній справі виник у зв'язку з неправильними діями останнього, а часткове задоволення позовних вимог обумовлене реалізацією судом свого права на зменшення неустойки.
Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" (03062, м. Київ, пров. Кулібіна, буд. 3 літ. Б; ідентифікаційний код 38679759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) пеню у розмірі 363 168 (триста шістдесят три тисячі сто шістдесят вісім) грн 93 коп., штраф у розмірі 251 701 (двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот одна) грн 24 коп. та судовий збір у розмірі 13 834 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 58 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 10.06.2025.
Суддя Р.В. Бойко