ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.06.2025Справа № 910/14130/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду
у справі №910/14130/22 за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ"
2. ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА"
про стягнення 19810,01 грн. та 4106,77 грн
представники сторін:
від позивача 1: ОСОБА_1
від позивача 2: ОСОБА_1
від відповідача: Михалевич М.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ", ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА", у якому просить суд:
стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" грошові кошти в сумі 19810,01 грн, з яких: інфляційні втрати в сумі 17 739,56 грн та 3% річних в сумі 2070,45 грн;
стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4106,77 грн, з яких: інфляційні втрати в сумі 3677,55 грн та 3% річних в сумі 429,22 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/14130/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "УКPНAФТА" на користь ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" 3% річних у сумі 2 070,45 грн, інфляційні втрати у сумі 17 739,56 грн, витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 984,80 грн. Стягнуто з ПАТ "УКPНAФТА" на користь ОСОБА_1 3 % річних у сумі 429,22 грн, інфляційні втрати у сумі 3 677,55 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 984,80 грн.
16.10.2023 на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14130/22 від 23.03.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та на виконання зазначеної постанови апеляції, Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.
Ухвалою від 18.04.2024 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/14130/22.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" надійшла заява про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Корецького Сергія Федоровича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі №910/14130/22.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від ПАТ "УКРНАФТА" надійшли заперечення на заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в яких зазначає, що виконавчі провадження з їх виконання зупинені з підстав мараторію на виконання судових рішень боржником за якими є ПАТ "УКРНАФТА", а відтак вимоги стягувача щодо подання звіту про виконання судового рішення є передчасними та безпідставними.
Ухвалою від 24.04.2024 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/14130/22, зобов'язав керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Корецького Сергія Федоровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/14130/22 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023.
23.05.2025 через систему "Електронний суд" від ПАТ "УКРНАФТА" надійшла заява, в якій заявник просить суд залучити до справи посадову особу ПАТ "УКРНАФТА" (Ткачука Юрія Петровича), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника та встановити діючому керівнику ПАТ "УКРНАФТА" строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.
Ухвалою від 30.05.2025 Господарський суд міста Києва призначив розгляд заяви ПАТ "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду на 05.06.2025.
Присутній у судовому засіданні 05.06.2025 представник ПАТ "УКРНАФТА" підтримав заяву про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, просив суд її задовольнити.
Представник позивачів не заперечив проти задоволення заяви ПАТ "УКРНАФТА".
Розглянувши заяву ПАТ "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва
Частиною 4 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.04.2024 зобов'язав керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Корецького Сергія Федоровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/14130/22 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023.
Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" просить суд залучити до справи посадову особу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Ткачука Юрія Петровича, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення права заявника та зобов'язати діючого керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/14130/22 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023.
Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" обґрунтовує заяву тим, що ухвалою від 24.04.2024 Господарський суд міста Києва зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення керівника ПАТ "УКРНАФТА" - Корецького Сергія Федоровича. Однак, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 14.05.2025 повноваження директора ПАТ "УКРНАФТА" тимчасово здійснюватиме Ткачук Юрій Петрович.
Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 345-1 - 345-4 не містять положень, які б врегульовували порядок дій сторін у разі зміни керівника боржника (якого особисто зобов'язано подати звіт) у межах строків встановлених на подання звіту про виконання рішення суду.
Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.
Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Водночас частиною 3 статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.
Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання залучення до участі у справі посадової особи боржника, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, під час розгляду судом скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що здійснюється судом у межах судового контролю за виконанням рішень.
Повноваження господарського суду щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень у виконавчому провадженні, що передбачає розгляд заяви стягувача про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
З урахуванням вище викладеного, наведені положення ч.3 ст.342 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:
- статті 345-1 - 345-4 ГПК України не врегульовують порядку залучення до участі у справі посадової особи боржника, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника у випадку зміни керівника боржника, якого особисто зобов'язано подати звіт;
- застосування положень ч.3 ст.342 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до статті 345-1 - 345-4 ГПК України в цьому конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки судове рішення в силу приписів ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.18, ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання та суд під час здійснення своїх повноважень контрою за виконанням рішення зобов'язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням вище зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст.233-235, 342, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду - задовольнити.
2. Залучити до справи посадову особу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) Ткачука Юрія Петровича, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.
3. Зобов'язати діючого керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/14130/22 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 05.06.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 10.06.2025.
Суддя С. О. Турчин