ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
09.06.2025Справа № 910/3682/25
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» (02088, м. Київ, вул. Лісова, буд. 80)
про стягнення 16 784, 55 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін.
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» про стягнення 16 784, 55 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №447741/12 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 08.11.2012 щодо несвоєчасної та неповної оплати вартості наданих послуг за період лютий 2018, травень-серпень 2018, грудень 2018-березень 2019, червень 2019, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 6 982, 40 грн, пеню у розмірі 1 209, 49 грн, штраф у розмірі 1 047, 36 грн, 3% річних у розмірі 1 379, 75 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 165, 55 грн.
27.03.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 27.03.2025 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:
(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із долученням всіх доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (надати докази направлення претензій вих. №196-2976/КР від 02.12.2020, вих. №196-1966/кр від 22.06.2021 відповідачу; зазначити, чи складались та надавались відповідачу акти приймання-передачі, які передбачені пунктом 6.9. договору та у випадку складання таких актів - надати їх копії).
(2) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію).
(4) вказати дату засвідчення додатків, які додані до позовної заяви.
01.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 27.03.2025.
Так, в ухвалі від 27.03.2025, суд запропонував відповідачу зазначити, чи складались та надавались відповідачу акти приймання-передачі, які передбачені пунктом 6.9. договору та у випадку складання таких акті надати їх копії.
Позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив, що в нього наявні акти, проте позивач не надає їх до матеріалів справи.
В ухвалі від 27.03.2025, суд зазначив, що позивач долучив до позовної заяви опис вкладення на ім'я ТОВ «ПІЛОТ» на якому відсутній номер поштового відправлення та фіскальний чек, згідно якого направлявся згрупований список.
До заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач долучив аналогічні докази направлення, які, як зазначено в ухвалі від 27.03.2025, не дають можливості пересвідчитись в достовірності надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Крім того, позивач не надав копії згрупованих відправлень на підставі яких відповідачу направлялась позовна заява з додатками та заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками
В ухвалі від 27.03.2025, суд зазначив, що в засвідчувальному написі додатків до позовної заяви відсутня дата їх засвідчення та запропонував вказати дату засвідчення додатків, які додані до позовної заяви.
Проте, в тексті заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач не зазначив дату засвідчення додатків до позовної заяви, натомість, позивач повторно додав додатки.
Судом встановлено, що долучені докази в копіях прошиті та засвідченні аналогічним написом, який міститься в додатках до позовної заяви, зокрема, на ньому теж відсутня дата засвідчення.
Одночасно з цим, судом встановлено, що аркуші деяких додатків окремо засвідчені належним чином з зазначенням дати, наприклад договір, але деякі не засвідчені.
З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що дана справа є малозначною, суд ухвалою від 10.04.2025 відкрив провадження у справі №910/3692/25 в якій вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та повторно зобов'язав позивача протягом 5-ти (п'яти) днів з моменту отримання даної ухвали надати суду: (1) копії актів приймання-передачі, які передбачені пунктом 6.9. договору; (2) подати до суду письмову заяву на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (надати список згрупованих відправлень на підставі якої відповідачу направлялась позовна заява з додатками та заява про усунення недоліків з додатками; або опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію)); (3) вказати дату засвідчення додатків, які додані до позовної заяви.
Окрім цього, підпунктом 3.1. пункту 3 резолютивної частини ухвали від 10.04.2025, суд попередив позивача про наслідки передбачені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2025.
Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Зі змісту статті 232 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що одним із видів судового рішення є ухвала.
Частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відтак, ухвала суду від 10.04.2025 набрала законної сили 10.04.2025 та є обов'язковою до виконання позивачем.
У відповідності до частини 3 статті 18 та частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Ухвалу від 10.04.2025 позивач отримав 11.04.2025, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документу до електронного кабінету ЄСІТС позивача.
Відтак, вимогу ухвали суду від 10.04.2025, позивач зобов'язаний був виконати до 16.04.2025 включно.
В силу приписів частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд констатує, що позивач на дату підписання даної ухвали не виконав вимоги ухвали від 10.04.2025. Заяв/клопотань про продовження або поновлення процесуального строку для виконання вимог ухвали від позивача також не надходило.
Таким чином, оскільки позивач належним чином не виконав вимог ухвали суду від 27.03.2025 та від 10.04.2025, а відтак, позовна заява не відповідає вимогам статтей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що позивач був належним чином повідомленний про наслідки невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2025, суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Одночасно з цим, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила.
Відтак, питання повернення сплаченого судового збору може бути вирішено судом, у випадку подання позивачем відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва
1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» про стягнення 16 784, 55 грн у справі №910/3682/25 залишити без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2. Попередити Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких