ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про видачу дублікату наказу
м. Київ
09.06.2025Справа № 910/26/18
За клопотанням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2)
про видачу дублікату наказу
За позовом Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська аварійно-диспетчерська служба «Житлосервіс» (39600, м. Київ, вул. Інженерна, 7В)
про стягнення 630 308,69 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін.
В 2018 році Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська аварійно-диспетчерська служба «Житлосервіс» про стягнення 630 308,69 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що за період з листопада 2013 по липень 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі та іншим платежам за договором оренди № 142 від 05.04.2013, яка становить 630308,69 грн. та яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до місцевого бюджету. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати дану справу у порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 (повний текст рішення складено 20.03.2018) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Міська аварійно-диспетчерська служба «Житлосервіс» на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до місцевого бюджету 210 513, 44 грн основної заборгованості, 1 195, 28 грн неустойки, 343 152, 61 грн компенсації вартості оборотних засобів, використаних орендарем, з урахуванням інфляції. Стягнуто з ТОВ «Міська аварійно-диспетчерська служба «Житлосервіс» на користь Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області 8 457, 92 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
10.04.2018 на виконання рішення суду від 13.03.2018 Господарський суд міста Києва відав відповідні накази (два).
27.05.2025 через систему «Електронний суд» від стягувача по одному з наказів від 10.04.2018, а саме Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про видачу дублікату наказу.
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконаного документа до виконання.
Отже, суд звертає увагу, що видача дублікату наказу можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення до виконання або після поновлення такого строку за рішенням суду у порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо заявником буде доведена поважність причин пропуску строку.
В частині 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Заявник стверджує, що ним було направлено заяву про прийняття судового наказу від 10.04.2018 №910/26/18 до виконання та Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (надалі - орган ВДВС) відкрито виконавче провадження (надалі - ВП) №57931711.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Заявник зазначає, що постановою від 21.06.2024 ВП №57931711 органом ВДВС повернуто виконавчий документ, а саме наказ від 10.04.2018 №910/26/18 стягувачу, тобто заявнику.
В зазначеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 21.06.2027.
На підтвердження власних доводів, заявник долучив до клопотання копію постанови органу ВДВС від 21.06.2024 ВП №57931711.
Таким чином, судом встановлено, що заявник не пропустив строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 №910/26/18 до виконання.
15.10.2024 заявник заявою вих.№06-14/1780 від 15.10.2024 повторно направив органу ВДВС наказ від 10.04.2018 №910/26/18 про стягнення 210 513, 44 грн основної заборгованості, 10 195, 28 грн неустойки, 343 152, 61 грн компенсації вартості оборотних засобів, використаних орендарем, з урахуванням інфляції до виконання.
Так, на підтвердження зазначеного заявник надав до суду копію вищезазначеної заяви, список згрупованих відправлень та фіскальний чек АТ «Укрпошта».
Натомість, як зазначає заявник, що станом на дату подання даного клопотання (26.05.2025) на адресу заявника не надходило ані відповідних постанов від органу ВДВС, ані повернуто оригінал наказу від 10.04.2018 №910/26/18, що в свою чергу свідчить, що документ (наказ) було втрачено в результаті пересилки.
Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.
Відтак, оскільки, судом встановлено, що заявник звернуся до суду з клопотання про видачу дублікату наказу в межах строку для його пред'явлення до виконання, що підтверджується безпосередньо постановою Голосіївського ВДВС у місті Києва від 21.06.2024 у ВП №57931711, суд доходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, та пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу дублікату наказу - задовольнити.
2. Видати Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі №910/26/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська аварійно-диспетчерська служба "Житлосервіс" (39600, м. Київ, вул. Інженерна, 7В; ідентифікаційний код 36346019) на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 04057287) до місцевого бюджету (на рахунок № 33215871700008, ідентифікаційний код 37965850, код платежу 22080401, МФО 831019, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, одержувач УК у м. Кременчуці) 210 513 (двісті десять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 44 коп. основної заборгованості, 10 195 (десять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 28 коп. неустойки, 343 152 (триста сорок три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 61 коп. компенсації вартості оборотних засобів, використаних орендарем, з урахуванням інфляції.
3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких