Ухвала від 10.06.2025 по справі 1-24-7-5/297-06-7817

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10.06.2025 м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мороз В.Ф.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; код ЄДРПОУ 05769299);

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Прокуратури м. Одеси, -

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2024 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 скаргу (вх. 3-273/18 від 07.03.2018р.) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень до неї (17426/24 від 29.04.2024), скаргу (3-274/18 від 07.03.2018) ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, заяву (3-277/18 від 07.03.2018) ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні, що відбулось 19.06.2024 задоволено частково.

Скаргу (3-237/24 від 04.04.2024року) ОСОБА_2 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов'язків арбітражною керуючою Фоменко Міленою Сергіївною та скаргу (3-318/24 від 29.04.2024року) ОСОБА_4 на протиправні дії арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни задоволено.

Визнано протиправними дії та бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни при виконанні повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у справі №1-24-7-5/297-06-7817, про що у порядку ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити державний орган з витань банкрутства.

Стягнуто з Фоменко Мілени Сергіївни у дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 15 140,00 (п'ятнадцять тисяч сто сорок) грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражною керуючою Фоменко М.С. подано апеляційну скаргу, згідно якої просила скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарг (вх. 3-273/18 від 07.03.2018) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень до неї (17426/24 від 29.04.2024), скарги (3-274/18 від 07.03.2018) ОСОБА_2 надії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, заяви (3-277/18 від 07.03.2018) ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні, що відбулось 19.06.2024, скарги (3-237/24 від 04.04.2024) ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов'язків арбітражною керуючою Фоменко Міленою Сергіївною та скарги (3-318/24 від 29.04.2024) Євлаша Олександра Вікторовича на протиправні дії арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Від Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшла заява про відвід колегії суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 02.04.2025 було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 (склад суду: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.), що унеможливлює участь вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 визнано заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 необґрунтованою. Передано справу № 1-24-7-5/297-06-7817 для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Мороза В.Ф.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначалося вище, в обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на скасування постановою Верховного Суду від 02.04.2025 ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у у справі №1-24-7-5/297-06-7817 (склад суду: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.).

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є ухвала господарського суду Одеської області від 19.06.2024 у справі №1-24-7-5/297-06-7817, прийнята судом за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про відмову у задоволенні заяви Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015, якою затверджено реєстр вимог кредиторів та до якого включено, у тому числі грошові вимоги ТОВ «Юг-Сервіс-06» на суму 24 675 440,00 грн четвертої та 24 793,44 грн шостої черг задоволення.

Верховний Суд в постановах від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б та від 21.08.2018 № 01/1494(14-01/1494), від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12 зазначав, що підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, які стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції. Натомість скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів тощо, а також скасування рішення апеляційного суду, ухваленого за результатом перегляду в апеляційному порядку відповідного рішення місцевого суду, виключає відповідно до статті 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею (складом суду) цих кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа про банкрутство саме в цій частині підлягає розгляду у відповідній судовій інстанції іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Окрім того відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.08.2018 № 01/1494(14-01/1494) у разі скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої складом суду за результатами перегляду ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство, виключає участь цього складу суду апеляційної інстанції у новому розгляді справи про банкрутство лише у скасованій частині, однак не у розгляді всієї справи про банкрутство, за відсутності інших підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Отже вказані заявником доводи не є підставами для відводу в розумінні наведених положень ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, та не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Інших доводів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість колегії суддів у даній справі заявником не наведено.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені заявником доводи в заяві про відвід та норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя В.Ф.Мороз