10 червня 2025 року м. Харків Справа № 875/415/23
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши у межах судового контролю у провадженнях за заявою (номер провадження 415 П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м.Полтава
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023
та заявою (номер провадження 587 П/3) Приватного підприємства «Велес насіння», м. Полтава
проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023
у справі №875/415/23 (третейська справа №2/520)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м.Полтава
доПриватного підприємства «Велес насіння», м. Полтава
про заяву приватного виконавця про стягнення 947527,98грн. Скрипника В.Л. тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи боржника ПП «ВЕЛЕС НАСІННЯ» - Шевченка Олега Анатолійовича
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі головуючого третейського судді Брюховецького О.В. від 07.02.2023 у справі №2/520 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м. Полтава до Приватного підприємства «Велес насіння», м.Полтава про стягнення 947527,98грн. за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022, з яких: 608300,06грн. суми попередньої оплати, 220321,28грн. пені за не поставку товару, 64163,16грн. пені за неповернення суми передоплати, 8546,01грн. інфляційної індексації, 46197,47грн. відсотків за користування грошовими коштами - були задоволені в повному обсязі. Також було стягнуто витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 27237,64грн., з яких: 7237,64грн. третейський збір та 20000,00грн. витрати пов'язані з оплатою послуг із надання правової допомоги.
02.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м. Полтава надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання означеного рішення третейського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви (справа №875/415/23) визначено суддю Попкова Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №875/415/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у справі №2/520 залишено без руху та запропоновано заявнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал третейської угоди (належним чином завірену її копію) або третейське застереження, викладене у договорі купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022.
Після усунення недоліків, ухвалою від 21.03.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:15. Зобов'язав учасників справи надати до суду відомості щодо наявності/відсутності в провадженні цього чи іншого суду заяв про оскарження та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520, а також щодо наявності/відсутності судового рішення про визнання відповідної третейської угоди недійсною.
Також, роз'яснено учасникам справи, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2023 у справі №875/415/23 з розгляду заяви Приватного підприємства «Велес насіння» про скасування рішення третейського суду (номер провадження 587 П/3) визначено склад суду: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
Ухвалою від 28.03.2023 означеним суддею прийнято заяву Приватного підприємства «Велес насіння» про скасування рішення третейського суду (номер провадження 587 П/3) до спільного розгляду в одне провадження із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про видачу наказу на примусове виконання означеного рішення третейського суду (номер провадження 415 П/3), призначивши спільний розгляд заяв (номер провадження 415 П/3 та 587 П/3) у судовому засіданні на 01.05.2023 о 09:45.
Ухвалою від 01.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Велес насіння», м.Полтава про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 (справа №875/415/23); заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 (справа №875/415/23) задоволено; видано накази у справі №875/415/23 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 (після набрання ухвалою законної сили) про:
- стягнення з Приватного підприємства «Велес насіння» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» 608300,06грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022, 220321,28грн. пені, 64163,16грн. пені за неповернення суми передоплати, 8546,01грн. інфляційної індексації та 46197,47грн. відсотків за користування грошовими коштами;
- стягнення з Приватного підприємства «Велес насіння» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» 7237,64грн. третейського збору та 20000,00грн. витрат пов'язані з оплатою послуг із надання правової допомоги.
Стягнуто з Приватного підприємства «Велес насіння» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» витрати зі сплати судового збору за подання останнім заяви в сумі 1342,00грн.
04.08.2023 видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду.
06.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича надійшло подання, за змістом якого останній просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи боржника ПП «ВЕЛЕС НАСІННЯ» - Шевченка Олега Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України та проводити розгляд ініційованого питання без участі приватного виконавця або його представника.
Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець посилається на те, що у результаті вжитих заходів примусового виконання та виконавчих дій під час здійснення примусового виконання судового рішення встановлено відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог за виконавчим документом, а також відсутність належного йому рухомого, нерухомого чи іншого майна. Заходами, вжитими приватним виконавцем, не вдалося встановити інші активи боржника, на які можливо звернути стягнення, і, відповідно, виконати зазначене рішення в повному обсязі.
На адресу боржника було направлено виклик приватного виконавця від 05.01.2024 за вих. № 1706, яким зобов'язано з'явитися до офісу виконавця у визначений день та час та надати відомості про майно та доходи. У відповідь на запит, боржник повідомив про неможливість виконати вимогу у зв'язку з відсутністю коштів для забезпечення своєї явки на виклик.
Не дивлячись на вищенаведені заходи, вжиті у межах виконавчого провадження №72628856 щодо примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду № 875/415/23 від 04.08.2023, судове рішення боржником так і не було виконано, будь-яких дій, спрямованих на його хоча б часткове виконання, не здійснено.
Зважаючи на встановлену відсутність у боржника офіційних доходів та майна, на яке можливо звернути стягнення, а також невиконання останнім обов'язків сторони боржника, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про наявність в діях Шевченко О.А як керівника ТОВ «ВЕЛЕС НАСІННЯ» ознак бездіяльності, на думку приватного виконавця, існує реальний ризик виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення. У зв'язку з цим виникла необхідність у звернені до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.
Також зазначив, що відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., апеляційний суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно з ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
За ч.1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до п.п. 14, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;
У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
При цьому ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Апеляційний суд звертає увагу, що розглядувана заява приватного виконавця опосередковує втручання/обмеження права, гарантованого ст. 33 Конституції України, яка передбачає можливість обмеження такого права лише у випадках, передбачених Законом.
Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, відповідно до ст.3 цього Кодексу якого, зокрема, визначаються правові здійснюваного судочинства (що кореспондується із ч.2 ст.19 Конституцією України), не передбачає повноваження суду із застсоування запитуваного обмеження щодо керівника боржника - юридичної особи.
Водночас, посилання заявника на п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» як на спеціальну норму, що містить згадку про відповідного суб'єкта обмеження - керівника боржника-юридичної особи, у даному випадку є недостатньою підставою для обмеження права, на яке також поширюється дія ст. 8 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950р., виходячи з такого (далі - ЄКПЛ)
Зміст вказаної норми узалежнює можливість запровадження такого обмеження, від доведення факту ухилення від «виконання обов'язку, покладеного рішенням суду».
Однак, ані рішення третейського суду, ані виданий на його підставі наказ Східного апеляційного господарського суду не є самостійною підставою у розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України для виникнення/покладення на боржника обов'язків - рішення третейського суду та виконавчий документ лише опосередковують примус до виконання обов'язків, що випливають із договору купівлі-продажу, укладеного з кредитором (стягувачем), і не змінюють правової природи таких зобов'язань. Більш того, таке примушення до виконання визначеного договором обов'язку застосовано означеними документами до юридичної особи ТОВ «ВЕЛЕС НАСІННЯ», а не його керівника.
Крім того, як зазначає у своєму зверненні сам приватний виконавець і що узгоджується зі ст. 33 Конституції України та ст. 8 ЄКПЛ, подібне обмеження є винятковим заходом. Водночас, посилаючись на наявність виявлених відомостей про дебіторську заборгованість боржника, яка могла би бути джерелом погашення вимог стягувача, виконавець не довів попереднього вжиття ефективних заходів, передбачених ст.ст. 53, 54 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно таких дебіторів, обмежившись лише направленням запитів.
Наразі, приватним виконавцем всупереч загальних приписів ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України також не доведено, що запитуваний ним обмежувальний захід дійсно сприятиме виконанню рішення, зважаючи і на чинні обмежень (незалежних від задоволення заяви судом) на виїзд за кордон осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років (до цієї категорії на момент подання заяви входить і зазначений керівник боржника), пов'язаних із запровадженим воєнним станом. Виконавцем не доведено наявності передбачених чинним законодавством підстав у керівника боржника для права виїзду за кордон попри обмеження, зумовлених воєнним станом.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи ПП «ВЕЛЕС НАСІННЯ» - Шевченка Олега Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Керуючись ст.ст.24, 234-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта керівника боржника юридичної особи боржника ПП «ВЕЛЕС НАСІННЯ» - Шевченка Олега Анатолійовича у справі №875/415/23.
2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання апеляційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя Д.О. Попков