ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" червня 2025 р. Справа № 924/72/25
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2025 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 09.05.2025 р.
у справі № 924/72/25 (суддя Виноградова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз"
до відповідача фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітрова"
про стягнення 534520,29 грн. збитків
Відповідно до рішення від 30.04.2025 р. у справі № 924/72/25 Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" до фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни про стягнення 534520,29 грн. збитків з яких 508799,93 грн. шкоди завданої внаслідок пошкодження товару та 25720,36 грн. вартості перевезення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Згідно із аб. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Скаржник до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2025 р. у справі № 924/72/25 не додав доказів надіслання такої апеляційної скарги відповідачу фізичній особі-підприємцю Нагорній Оксані Миколаївні.
Судом встановлено, що відповідач Нагорна Оксана Миколаївна не зобов'язана реєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд", оскільки є фізичною особою-підприємцем. Отже, скаржник у відповідності до статті 42 ГПК України зобов'язаний надіслати апеляційну скаргу з додатками відповідачу фізичній особі-підприємцю Нагорній Оксані Миколаївні листом з описом вкладення, однак, такі докази у апеляційній скарзі відсутні.
Неповідомлення учасників у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, протягом п'яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.260 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із такою скаргою до апеляційного суду.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2025 р. у справі № 924/72/25 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази надіслання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення відповідачу фізичній особі-підприємцю Нагорній Оксані Миколаївні.
3. Ухвалу направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Маціщук А.В.