ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 червня 2025 року Справа №902/1014/23(369/14188/23)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 (повний текст - 05.05.2025) у справі №902/1014/23(369/14188/23) (суддя Лабунська Т.І.)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (вул. Нове Шосе, 3, м.Буча, Київська обл., 08292)
про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252, п.8 ч.1 ст.255 та ч.2 ст.271 ГПК України
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/1014/23(369/14188/23) справу №369/14188/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії надіслано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул.Тараса Бульби-Боровця, 1, Київ, 03170).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
За доводами апелянта місцевий господарський суд був зобов'язаний розглянути справу №902/1014/23(369/14188/23) та не повертати її до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі №902/1014/23(369/14188/23), і направити справу №902/1014/23(369/14188/23) для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1014/23(369/14188/23) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Грязнов В.В.
12.05.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
15.05.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 задоволено клопотання та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/1014/23(369/14188/23). Вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/1014/23(369/14188/23) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України у строк до 30.05.2025.
Розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2025, у зв'язку з перебування судді - члена колегії Коломис В.В. у відпустці, з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/1014/23(369/14188/23).
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1014/23(369/14188/23) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.
Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/1014/23(369/14188/23) колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.
Учасники провадження не скористались правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2025 постановлено цивільну справу №369/14188/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області, де перебуває справа №902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
12.03.2025 до Господарського суду Вінницької області від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа №369/14188/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025, справу №369/14188/23, розподілено судді Лабунській Т.І., з призначенням єдиного унікального номеру судової справи №902/1014/23(369/14188/23).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 матеріали цивільної справи №369/14188/23 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. для розгляду в межах справи №902/1014/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Судове засідання у справі для розгляду справи по суті призначено на 30.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 закрито провадження у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд першої інстанції, пославшись на закриття 14.04.2025 провадження у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та на положення п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, надіслав справу №902/1014/23(369/14188/23) за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на час подання заяви).
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.01.2021 у справі №5017/2833/2012 звернув увагу, що у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінності складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.
Вказані висновки відповідають положеннями частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Викладений у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №5017/2833/2012 та в подальшому знайшов своє відображення у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №Б24/055-12, від 26.05.2022 у справі №908/1730/18(908/3089/20), від 30.06.2022 у справі №911/3616/21(911/184/22), від 17.11.2022 у справі №916/2372/20(509/1385/19), від 26.09.2023 у справі №908/2609/17(908/1359/22), від 10.10.2023 у справі №908/2609/17.
Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 17.11.2022 у справі №916/2372/20(509/1385/19) дійшов висновку, що апеляційний господарський суд, не переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції по суті та передавши справу на розгляд суду цивільної юрисдикції, не врахував наведеного висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у справі №5017/2833/2012 та допустив порушення положення статей 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 4, 12, 31, 269 ГПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п.29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п.33, 08.12.2016).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 матеріали цивільної справи №369/14188/23 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. для розгляду в межах справи №902/1014/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 закрито провадження у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, оскільки провадження у даній справі було розпочато до закриття провадження у справі про банкрутство, то розгляд справи по суті з прийняттям відповідного рішення повинен бути завершений суддею, якому таку справу було передано автоматизованою системою документообігу суду, тобто судді Господарського суду Вінницької області Лабунській Т.І.
На переконання колегії суддів, зміна підсудності не має порушувати права сторін у справі, які звертаються до суду за захистом, який їм гарантовано Конституцією України та має бути здійснений в розумні строки.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувшись 06.09.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області станом на 30.04.2025 не отримав рішення по суті, проте судами було двічі змінено підсудність справи, що на думку колегії суддів, також суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/1014/23(369/14188/23) прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки саме Господарський суд Вінницької області, на час прийняття даної справи, був судом встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006) та виключні підстави, передбачені у ч.2 ст.31 ГПК України, для передачі іншому суду у даній справі відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/1014/23(369/14188/23) постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/1014/23(369/14188/23) підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/1014/23(369/14188/23) задоволити.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/1014/23(369/14188/23) скасувати.
Справу №902/1014/23(369/14188/23) направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 10.06.2025.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Грязнов В.В.