вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2025 р. Справа№ 873/244/23
Північний апеляційний господарський суд у складі судді Барсук М.А.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;
За участю представників:
від стягувача: не з'явились;
від боржника: не з'явились;
від заявника: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у наказах, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі №11/23
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Фізичної особи-підприємця Чуйко Олени Вікторівни
про стягнення заборгованості -
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Чуйко Олени Вікторівни про стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі №11/23 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чуйко Олени Вікторівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором № 011011/98198/00751195 від 10.12.2019 у сумі 107 792 грн 27 коп. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 1 407 грн 93 коп.
До Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі №11/23.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/244/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі №11/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Полякову Б.М.
Ухвалою суду від 15.08.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі №11/23.
Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від від 16.01.2023 у третейській справі №11/23наступного змісту:
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чуйко Олени Вікторівни (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором № 011011/98198/00751195 від 10.12.2019 у сумі 107 792 грн 27 коп. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 1 407 грн 93 коп.".
25.09.2023 Північним апеляційним господарським судом виданий відповідний наказ на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 справі № 873/244/23.
21.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 873/244/23, виданого Північним апеляційним господарським судом, що стягнення з Фізичної особи-підприємця Чуйко Олени Вікторівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011011/98198/00751195 від 10.12.2019 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
16.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 873/244/23, виданого Північним апеляційним господарським судом, що стягнення з Фізичної особи-підприємця Чуйко Олени Вікторівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011011/98198/00751195 від 10.12.2019 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №873/244/23 для розгляду вказаної заяви визначено головуючу суддю (суддю - доповідача) - Барсук М.А.
Ухвалою суду від 21.05.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" призначено на 03.06.2025.
В судове засідання представники сторін та заявника не прибули, хоча про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів на їх юридичну адресу та до електронного кабінету сторін.
Суд також враховує клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником без участі його представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи належне повідомлення сторін та заявника, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, відповідна заява розглянута судом у даному судовому засіданні.
Розглянувши вказану заяву про заміну сторони суд дійшов висновку до наступних висновків.
Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення
Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
20.11.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73 (далі Договір), в п. 2.1 якого сторони погодили, що на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі(ах) боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 2.2 Договору, відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору (новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом двох робочих днів з моменту укладення цього договору - примітка суду) та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною у додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.
Пунктом 2.3 Договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами.
Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.
Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 79 800 645,73 грн., з яких 79 754 045,26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та відсотками, 46 600,47 грн. - пеня.
Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників.
Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 5 545 767,61 грн.
На виконання умов Договору платіжною інструкцією № 543 від 20.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перераховано Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» грошові кошти в сумі 5 545 767,61 грн. та підписано реєстр боржників.
З витягу з реєстру боржників від 22.11.2024 до договору вбачається, що за вказаним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, серед іншого, за укладеним з Чуйко Оленою Вікторівною кредитним договором № 011/98198/00751195 від 10.12.2019 у загальній сумі 47 137,15 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 40 947,15 грн., а заборгованість за відсотками - 6 190,00 грн.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у третейській справі № 11/23 було заявлено про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чуйко Олени Вікторівни заборгованості за кредитом отриманим за кредитним договором № 011011/98198/00751195 від 10.12.2019 в сумі 95 337,65 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 5 454,62 грн., всього 100 792,27 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.01.2023, на виконання якого видано наказ Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2023, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чуйко Олени Вікторівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011011/98198/00751195 від 10.12.2019 у сумі 100 792,27 грн.;
Тобто, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доказами підтверджується передача йому права вимоги до Фізичної особи-підприємця Чуйко Олени Вікторівни за кредитним договором № 011011/98198/00751195 від 10.12.2019 у сумі заборгованості за кредитом, яка є меншою, ніж присуджена до стягнення у третейській справі №11/23, та у сумі заборгованості за відсотками - більшою, ніж присуджена у третейській справі№11/23.
Суд зазначає про те, що зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.03.2023 у справі № 11/23 вбачається, що:
- за умовами кредитного договору № 011011/98198/00751195 від 10.12.2019 Фізичній особі-підприємцю Чуйко Олені Вікторівні було надано кредит у загальній сумі 200 000,00 грн., кінцевий термін погашення кредиту - 10.12.2023;
- станом на 07.10.2022 заборгованість за кредитом становить 95 337,65 грн., заборгованість за відсотками - 5 454,62 грн.
А тому, з огляду на умови кредитного договору № 011011/98198/00751195 від 10.12.2019 та суми, які були стягнуті рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.03.2023 у справі № 11/23 неможливо дійти однозначного висновку про те, що за Договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передано саме ту заборгованість, щодо якої винесено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.03.2023 у справі № 11/23.
Таким чином, у суду відсутня можливість встановити, що заявнику було відступлено право вимоги до боржника саме за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.03.2023 у справі № 11/23 та чи увійшла сума заборгованості по даній справі в суму заборгованості, яка була передана за договором відступлення права вимоги.
Суд зазначає, що ані договір відступлення права вимоги, ані реєстр боржників до вказаного договору не містять посилань на суму заборгованості, яка була стягнута з боржника саме в рамках рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.03.2023 у справі № 11/23.
Зазначення у реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги номеру кредитного договору №011011/98198/00751195 та дати його укладення 10.12.2019 не свідчить про те, що до заявника перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.03.2023 у справі № 11/23, оскільки сума заборгованості у відповідному реєстрі та сума, яка була стягнута третейським рішенням у справі № 11/23, є різними.
Крім того, відповідно п. 5.1 договору не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення Прав Вимоги за Кредитними договорами та відступлення прав за Договорами забезпечення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов'язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору. Приймання-передача Документації здійснюється уповноваженими представниками Сторін за адресою Первісного кредитора м. Київ, вул. Алмазова 4а.
Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Отже, норами статті 517 ЦК України визначено обов'язок передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.
До відповідної заяви не було долучено доказів передачі відповідної документації та підписання сторонами акту (Актів) приймання-передачі документації, як то визначено умовами договору та ст. 517 ЦК України.
При цьому окремо слід зазначити про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 873/244/23, тобто замінити стягувача щодо всієї суми заборгованості на примусове стягнення якої виданий відповідний виконавчий документ, проте вказана сума є вдвічі більшою, ніж та, яку набув заявника за договором відступлення права вимоги.
Суд також враховує, що 21.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вже зверталось з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, до якої були долучені ті ж самі докази, які оцінювались вище.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подані 21.02.2025 та 16.05.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стосуються того ж самого предмету (заміна сторони виконавчого провадження) та заявлені з тих самих підстав.
Так, ухвалою від 18.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка була подана 21.02.2025, про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Згідно приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У пункті 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (заява № 48553/99) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду міститься і у справах Європейського суду з прав людини «Брумареску проти Румунії», «Салов проти України» та інші.
Близький за змістом висновок міститься у п. 5.17 постанови Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 924/187/20.
Враховуючи наведене вище, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі документації, як то визначено умовами договору та ст. 517 ЦК України, не доведення заявником того, що сума, яка була стягнута рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.01.2023 у справі № 11/23, на виконання якого було видано наказ від 25.09.2023, була передана за договором відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 та враховуючи наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні аналогічної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 234, 334 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повна ухвала складена 10.06.2025
Суддя М.А. Барсук