Справа № 947/29821/21
Провадження № 2-др/947/33/25
09.06.2025 року
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Корнійчук К.С., розглянувши в м.Одесі заяву адвоката Котик Максима Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №947/29821/21, -
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2025р. стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у якості відшкодування матеріальної шкоди 86624 грн., відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та судові витрати 5266,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) у якості відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та судові витрати 908 грн.
Під час надання суду позовної заяви сторона позивача клопотала про стягнення судових витрат, які при ухваленні рішення були вирішені судом частково.
Представник позивачів адвокат Котик М.Ф. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу у сумі 17000 грн. на користь ОСОБА_2 та 6000 грн. на користь ОСОБА_3 .
Представник позивача та відповідачка у засідання не прибули.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Між адвокатом Котик М.Ф. та позивачем ОСОБА_2 06.09.2021р. укладено Договір про надання адвокатських послуг (т.1 а.с.50) та Додаткова угода (т.1 а.с.54).
Між адвокатом Котик М.Ф. та позивачем ОСОБА_4 06.09.2021р. укладено Договір про надання адвокатських послуг (т.1 а.с.52) та Додаткова угода (т.1 а.с.55).
До матеріалів адвокатом доданий детальний опис наданих послуг позивачам на загальну суму 23000 грн. (17000+6000). Так, підготовка до розгляду справи з наданням консультацій, формуванням доказів аналізу судової практики витрачено 2 години по 1000 грн., оформлення і надсилання позовної заяви 6 годин - 3000 грн., складання інших процесуальних документів 8 годин - 4000 грн. та участь у судових засіданнях 15 засідань по 1000 грн. - 15000 грн.
Крім цього, адвокат Котик М.Ф. подав до суду заяву про поновлення процесуального строку для надання детального опису наданих послуг, яку суд вважає обґрунтованою.
У відзиві представник відповідача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував, вважав її необґрунтованою.
У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.
Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов'язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).
Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, заперечення з боку сторони відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. на користь позивача ОСОБА_2 та 4000 грн. на користь позивачки ОСОБА_4 .
Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Заяву про поновлення процесуального строку для надання детального опису наданих послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу 4000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Я. В. Бескровний