Справа № 751/3673/25 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/501/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
06 червня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю захисника - адвоката Дворніченка М.М.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий АТ «Ощадбанк», інкасатор, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.
Як встановив суд, 13 квітня 2025 року о 09 год. 56 хв., у м. Чернігові по вул. Глібова, буд. 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARLН 0221, на місці зупинки, результат огляду позитивний - 0,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Дворніченко М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в діях його довірителя складу даного адмінправопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була порушена. Акцентує увагу на тому, що працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме у закладі охорони здоров'я, оскільки він не надав конкретної відповіді щодо отриманого результату огляду. За наведених обставин вважає, що його підзахисного було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299104 від 13.04.2025 року, ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 09 год. 56 хв., у м. Чернігові по вул. Глібова, буд. 52, керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARLН 0221, на місці зупинки, результат огляду позитивний - 0,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.2).
Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом, що підтверджує його згоду, на той період часу, з даними результату огляду.
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Як убачається з інформації з роздруківки приладу Drager ALCOTEST 6820 (прилад №ARНЕ-0221), результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить - 0,44 проміле, де останній також поставив свій підпис.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 вказував, що вживав алкоголь напередодні та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат огляду - 0,44 проміле.
Одразу після отримання позитивного результату огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо результату огляду не висловлював та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров'я, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції.
Доводи апелянта про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він висловив бажання пройти огляд на стан сп'яніння, проте, інспектор поліції в порушення Інструкції відмовив останньому у проходженні такого огляду, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння під час складання адмінматеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 намагався домовитись із працівником поліції не оформляти на нього адмінматеріали за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, при цьому просив вимкнути нагрудну камеру і це свідчить про спробу водія уникнути відповідальності за вчинене.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання його довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач