Справа № 761/19476/25
Провадження № 1-кс/761/13352/2025
02 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 /справа №761/5347/25/ в рамках кримінального провадження № 12024110000000707 від 28.12.2024,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 /справа №761/5347/25/ в рамках кримінального провадження № 12024110000000707 від 28.12.2024.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . При цьому, адвокат ОСОБА_4 вказав, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, було проведено слідчий експеримент, оглянуто автомобіль та відповідно до листа ст. слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження з автомобілем проведено інженерно-транспортну експертизу. Окрім цього, на даний час триває виконання комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи, в рамках якої експертами вже був проведений огляд автомобіля «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025, в частині заборони користування ним.
До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. Клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та проведення судового розгляду у її відсутність. Так, прокурор зазначає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відпала, з огляду на те, що наразі у кримінальному провадженні № 12024110000000707 від 28.12.2024, з урахуванням того, що мав місце наїзд (переїзд) пішохода ОСОБА_9 трьома транспортними засобами, з метою встановлення об'єктивних обставин скоєння ДТП, черговості здійснення наїздів кожним з них, проводяться комплексно судово-медична, медико-криміналістична та транспортно-трасологічна експертизи. При цьому, для проведення зазначених експертиз експертам необхідні транспортні засоби, за участю яких відбулась ДТП. Таким чином, просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024110000000707 від 28.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту була наявність обґрунтованих підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що транспортний засіб марки«Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки речових доказів.
Крім того, як установлено з письмових заперечень прокурора, на даний час у кримінальному провадженні № 12024110000000707 від 28.12.2024 тривають відповідні експертні дослідження для проведення яких, експертам необхідно, зокрема автомобіль марки«Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024110000000707 від 28.12.2024, слідчим суддею на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 /справа №761/5347/25/ в рамках кримінального провадження № 12024110000000707 від 28.12.2024
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя