Справа № 761/17777/25
Провадження № 3/761/4074/2025
10 червня 2025 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, -
14.03.2025 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 589 грн 00 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 15.03.2025 приблизно о 19 год. 42 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 836 грн 42 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 19.03.2025 приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 546 грн 33 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 20.03.2025 приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 247 грн 67 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 22.03.2025 приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 335 грн 08 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 22.03.2025 приблизно о 20 год. 09 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 413 грн 67 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 24.03.2025 приблизно о 15 год. 56 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 602 грн 00 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 31.03.2025 приблизно о 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 1 312 грн 17 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 31.03.2025 приблизно о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 285 грн 17 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 02.04.2025 приблизно о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 189 грн 79 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 03.04.2025 приблизно о 19 год. 03 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ружинська, 26/41, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Фора» на суму 1 580 грн 83 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Постановою суду від 10.06.2025 матеріали адміністративних справ №№ 761/17777/25, 761/17782/25, 761/17784/25, 761/17785/25, 761/17788/25, 761/17790/25, 761/17796/25 та 761/17799/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та адміністративні справи №№ 761/17778/25, 761/17781/25 та 761/17794/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер № 761/17777/25.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була повідомлена про судові засідання, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідомо не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи дані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Частиною 2 вказаної статті встановлена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №№ 622760, 622759, 622756, 622757, 622755, 622754, 622753 та 622758 від 03.04.2025, серії ВАД №№ 626437, 626438 та 626436 від 11.04.2025, пояснення ОСОБА_1 , в яких вона визнає свою вину, щиро розкаюється та зобов'язується подібного не вчиняти, довідки про вартість викраденого товару, пояснення.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.С. Глянь