СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/809/25
пр. № 2-а/759/85/25
10 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Хвостенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У грудні 2024 року позивач звернувся із позовом до суду до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що відповідачем винесено постанову серії ЕНА №3712824 від 23.12.2024 року про налкадення на позичвача адміністратвиного стягнення по справі про адміністратвині правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові вказано, що позивачем скоєно адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим поруши п. 33 ПДР. Час та місце скоєння, суть і обставнини правопорушення зазначено: 23.12.2024 року, 09:52 год. в м. Київ по вул. Обухівська водій порушив вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 33 ПДР - порушення дорожніх знаків. Вважає, що жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення в постанові не вказано. Будь-які додатки до постанови не долучені. Позивач заперечує порушення нею правил дорожнього руху. Вказує, що оскаржувана постанову не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, винесена з порушенням прав та законних інтересів останньої.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
31.01.2025 року від представника позивача Торган В.Б. надійшли доповнення до позовної заяви, згідно з якими, останній вказує, що у зв'язку з отриманням відповідей на адвокатські запити, які не були надані на момент звернення з позовною заявою, вказує, що як вбачається з наданої Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР схеми організації дорожнього руху, знак 3.21 по вул. Обухівській у м. Києві відсутній, а отже вимоги жодних знаків позивач порушити не міг, оскільки відстуня заборона руху по вул. Обухівський зі сторони вул. Ваолодимира Наумовича.
06.02.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з якою останній просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини зазначені у відзиві.
11.02.2025 року від представника позивача Торган В.Б. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримує позовні вимоги та просить задовольнити з підстав зазначених у ній.
Суд дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що інспектор 2 взводу 5 роти 2 бат. Полк-1 УПП в м. Києві лейтенант поліції Ковальчук Б.В. виніс постанову серії ЕНА №3712824 від 23.12.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23.12.2024 року о 09 год. 52 хв. в м. Київ по вул. Обухівській водій керуючи транспортним засобом «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимогим дорожнього знаку 3.21, чим порушила п. 33 ПДР.
Згідно листа Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 511115 від 25.12.2024 у відповідь на адвокатський запит надано копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.03.2019 № 422 «Про тимчасову заборону руху транспортних засобів на вулиці Обухівській зі сторони вулиці Академіка Булаховського у Святошинському районі» та копію схеми організації дорожнього руху.
Схема організації дорожнього руху надана позивачем не містить позначення розміщення на вулиці Обухівській у м. Києві знаку 3.21 "в'їзд заборонено".
Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 12.03.2019 № 422 "Про тимчасову заборону руху транспортних засобів на вулиці Обухівській зі сторони вулиці Академіка Булаховського у Святошинському районі" встановлено: - тимчасово заборонено рух транспортних засобів на вулиці Обухівській зі сторони вулиці Академіка Булаховського у Святошинському районі у зв'язку з виконанням робіт з реконструкції вулиці Чорнобильської на період до їх завершення (п. 1. Розпорядження від 12.03.2019 № 422);- після завершення робіт з реконструкції вулиці Чорнобильської відновити технічні засоби регулювання дорожнього руху відповідно до постійної схеми організації дорожнього руху (п. 2.2. Розпорядження від 12.03.2019 № 422).
Відповідно до листа Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 053-224 від 09.01.2025, реконструкція вулиці Чорнобильської у Святошинському районі міста Києва не виконувалась.
Згідно наданої представником відповідача схеми розміщення дорожніх знаків на перехресті вул. Генерала-Наумова- вул. Академіка Булахвоського та вул. Обухівська у м. Києві станом на 18.04.2024 року, містить на вул. Обухівській, що в м. Києві позначення дорожньго знаку 3.21. «в'їзд заборонено".
Надаючи оцінку спірним правовідносини, суд керується наступним.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Знак 3.21 «в'їзд заборонено». Знак забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою:запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів";організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 7.9 "Смуга руху". Запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у оспорюваній постанові, твердження позивача та надання схеми орагнізації дорожнього руху отриманої від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орагну Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» 25.12.2024 року, суд оцінює критично, оскільки вказана схема не повна та не містить перехресть, які межують з вул. Обухівська.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП
На наданій стороною відповідача схемі розміщення дорожніх знаків на перехресті вул. Генерала Наумова- вул. Академіка Булаховського та вул. Обухівська у м. Києві станом на 18.04.2024 року вбачається встановлений забороняючий знак 3.21 (в'їзд заборонено).
Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3712824 від 23.12.2024 року відповідає вимогам норм чинного законодавства.
При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що остання здійснювала рух у зоні дії знаку 3.21 «в'їзд заборонено», оскільки означеними доказами, дослідженими судом, у тому числі даними схеми організації дорожнього руху, саме на перехресті вул. Генерала Наумова - вул. Академіка Булаховського та вул. Обухівська у м. Києві, підтверджується те, що водія було зупинено саме в зоні дії знаку 3.21 «в'їзд заборонено».
Також суд зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, на яке посилається позивач, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП, а тому не може застосовуватися у цих правовідносинах, а тому твердження позивача щодо неможливості розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення є необґрунтованими.
Окрім того, на наданому до відзиву на позовну заяву відеозаписі зафіксовано, спілкування з ОСОБА_1 та останній роз'яснено права.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.
Відповідачем доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Зважаючи на те, що у задоволенні позову позивача відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. Журибеда