Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15384/21
провадження 1-кп/758/150/25
02 червня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 62021100010000998 від 08.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївки Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді головного державного інспектора відділу № 3 оперативного управління департаменту боротьбу з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,
В листопаді 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 62021100010000998 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_6 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 головуючою визначено суддю ОСОБА_7 .
На підставі протоколу повторного автоматизований розподілу справ між суддями від 01.05.2024 матеріали вищевказаного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
В порядку ст. 338 КПК України стороною обвинувачення змінено обвинувачення, згідно із яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, всупереч норм законодавства, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, а також нівелюючи основні засади діяльності Державної митної служби України, будучи представником державного органу виконавчої влади вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за таких обставин.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2019 по 2021 роки ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» (код ЄДРПОУ 41235667), юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 200, оф. 128, здійснювало імпортні операції по постачанню на митну територію України нового та бувшого у використанні медичного обладнання країн-виробників Європи та Азії із нарахуванням податку на додану вартість у розмірі 7 %, як такого, що відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.
Згідно з ч. 1 ст. 286 Митного кодексу України товари, поміщені у митний режим імпорту, оподатковуються ввізним митом, якщо інше не передбачено законом, при дотриманні умов та обмежень, встановлених главою 13 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України встановлено ставку податку на додану вартість в розмірі 7 відсотків від бази оподаткування по операціях з:
- постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні;
- постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я;
Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» встановлені правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності.
Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.
Технічним регламентом щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі - Технічний регламент), встановлено вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.
Згідно з абзацом першим пункту 9 Технічного регламенту введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.
Так, 03.06.2019 представником ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» (код ЄДРПОУ 41235667) до митного оформлення до Київської міської митниці ДФС заявлено товар, за митною декларацією № UA100030/2019/403376: «Апаратура для ультразвукового сканування:
1) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в.,TUS-A500 (APLIO 500)/Diagnostic ultrasound System TUS-A500 (APLIO 500), в комплекті з лінійним датчиком PLT-704SBT - 1шт.;
2) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2014 р.в., TUS-A400 (APLIO 400)/Diagnostic ultrasound System TUS-A400 (APLIO 400), в комплекті з конвексним датчиком PVT-375BT, ендокавітарним датчиком PVT-661VT - 1шт.;
3) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2014 р.в., TUS-A400 (APLIO 400)/Diagnostic ultrasound System TUS-A400 (APLIO 400), в комплекті з конвексним датчиком PVT-375BT, ендокавітарним датчиком PVT-661VT - 1шт.;
4) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2014 р.в., TUS-A400 (APLIO 400)/Diagnostic ultrasound System TUS-A400 (APLIO 400), в комплекті з конвексним датчиком PVT-375BT, високочастотним конвексним датчиком PVT-674BT - 1шт.
Торговельна марка: Toshiba. Країна виробництва: JP. Виробник: Toshiba Medical Systems Corporation».
Крім цього, до електронної митної декларації декларантом долучені скановані копії документів, у тому числі лист компанії виробника медичного обладнання Toshiba № 878-43 від 04.12.2017, в якому вказано, що ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» є уповноваженим представником вказаної компанії в Україні та може складати Декларацію про відповідність технічним регламентам від імені виробника.
Крім того, в додатках до митної декларації № UA100030/2019/403376 від 03.06.2019 міститься експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-467 від 03.06.2019, згідно якого причиною обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в.,TUS-A500 (APLIO 500)/Diagnostic ultrasound System TUS-A500 (APLIO 500), в комплекті з датчиком PLT-704SBT є зміна якості передачі кольору при тривалому використанні системи, спотворення якості передачі кольорового зображення та погіршення візуалізації даних, періодичність вимкнення монітору тощо. Відповідно до висновку експерта вказана несправність приводить до проблем з візуалізацією отриманих даних і подальше використання таких даних за призначенням.
В ході обстеження експертом системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2014 р.в., TUS-A400 (APLIO 400)/Diagnostic ultrasound System TUS-A400 (APLIO 400), в комплекті з датчиками PVT-375BT, PVT-661VT встановлено повільний запуск системи та періодичне вимкнення монітору, зависання операторської консолі та клавіатури, заїдання трекболу. Відповідно до висновку експерта система не придатна для використання в роботі.
В ході обстеження експертом системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2014 р.в., TUS-A400 (APLIO 400)/Diagnostic ultrasound System TUS-A400 (APLIO 400), в комплекті з датчиками PVT-375BT, PVT-661VT встановлено нестабільну роботу сенсорного дисплея монітора, панель періодично не реагує на натискання, періодично система не бачить датчики як при запуску так і при подальшій роботі, зависання операторської консолі та клавіатури, заїдання трекболу, на моніторі відображається помилка про відсутність носія даних. Відповідно до висновку експерта система не придатна для використання за призначенням.
В ході обстеження експертом системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2014 р.в., TUS-A400 (APLIO 400)/Diagnostic ultrasound System TUS-A400 (APLIO 400), в комплекті з датчиками PVT-375BT, PVT-674BT встановлено періодичне вимкнення монітору, повільний запуск системи, нестабільна робота сенсорного дисплея монітора тощо. Висновок: система не може використовуватися за призначенням.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, шляхом внесення до автоматизованої системи митного оформлення відповідних відомостей, використовуючи надану йому особисту номерну печатку № 410, здійснив прийняття митної декларації № UA100030/2019/403376 до митного оформлення, таким чином розпочавши процедуру митного оформлення.
Після прийняття митної декларації до оформлення, 03.06.2019 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, в порушення вимог Розділу 2 Посадової інструкції від 01.03.2017 та статті 336 Митного кодексу України, здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та контролюючи правильність визначення митної вартості та застосування декларантом податкових пільг під час подання до митного оформлення митної декларації № UA100030/2019/403376, маючи реальну можливість виконати належним чином службові обов'язки, діючи зі службовою недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв'язки через несумлінне ставлення до них, знаючи про висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-467 від 03.06.2019, не врахував відомості щодо невідповідності медичного обладнання, поставленого ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.
В подальшому, використовуючи надану йому особисту номерну печатку № 410, ОСОБА_5 вніс до автоматизованої системи митного оформлення відомості про завершення митного оформлення та підтвердив застосування ставки податку на додану вартість, вказану декларантом у розмірі 7 %.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, діючи зі службовою недбалістю, 03.06.2019, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також контролюючи застосування податкових пільг декларантом у поданій до митного оформлення митній декларації № UA100030/2019/403376 від 03.06.2019, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Розділу 2 Посадової інструкції від 01.03.2017, статті 336 Митного кодексу України безпідставно застосовав ставку податку на додану вартість у розмірі 7 %, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 105 390,53 грн., шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «результат» до автоматизованої системи митного оформлення.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_5 , державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 105 390,53 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Київ-східний» Київської митниці Держмитслужби, всупереч норм законодавства, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, а також нівелюючи основні засади діяльності Державної митної служби України, будучи представником державного органу виконавчої влади вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, 05.02.2020 представником ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» (код ЄДРПОУ 41235667) до митного оформлення до Київської митниці Держмитслужби заявлено товар, за митною декларацією № UA100120/2020/622917: «Апаратура для ультразвукового сканування:
1) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S2000/ultrasound System ACUSON S2000 - 1шт.;
2) система ультразвуковадіагностична, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S2000/ultrasound System ACUSON S2000 - 1шт.;
3) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S2000/ultrasound System ACUSON S2000 - 1шт.;
4) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S2000/ultrasound System ACUSON S2000 - 1шт.;
5) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S3000/ultrasound System ACUSON S3000 - 1шт.;
6) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2015 р.в., ACUSONS2000/ultrasound System ACUSON S2000, в комплекті з 4V1c торакальним датчиком, 9L4 датчик (МП) S2000, 4С1 датчик (МП) S2000 -1шт. Торговельна марка: Siemens. Країна виробництва: US. Виробник: Siemens Medical Solutions USA, Inc».
Крім цього, до електронної митної декларації декларантом долучені скановані копії документів, у тому числі лист компанії виробника медичного обладнання Siemens № 456827 від 01.02.2018, в якому вказано, що ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» є уповноваженим представником вказаної компанії в Україні та може складати Декларацію про відповідність технічним регламентам від імені виробника.
Крім того, в додатках до митної декларації № UA100120/2020/622917 від 05.02.2020 міститься експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-53 від 05.02.2020, згідно якого в ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S2000/ultrasound System ACUSON S2000 встановлено зміну якості передачі кольору при тривалому використанні системи, повільне запускання системи виявлено проблеми з блоком графічного виводу, системою живлення та обчислювальним модулем. Відповідно до висновку експерта система не придатна для загального використання за призначенням.
В ході обстеження експертом системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S3000/ultrasound System ACUSON S2000 встановлено, що на моніторі періодично з'являються та пропадають артефакти та/або смуги на різних портах та датчиках, що призводить до проблем з візуалізаціє отриманих даних та подальше їх використання за призначенням, виявлено періодичне вимкнення монітору. Відповідно до висновку система не придатна для загального використання за призначенням.
В ході обстеження експертом системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2015 р.в., ACUSON S2000/ultrasound System ACUSON S2000 встановлено періодичне вимкнення монітору через певний проміжок часу, повільне запускання системи, нестабільна робота сенсорного дисплея монітора, панель періодично не реагує на натиски, можливе зависання як панелі керування так і системи в цілому, періодично система не бачить датчики як при запуску системи та і під час роботи. Висновок: система не може використовуватися за призначенням.
В ході обстеження експертом системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S2000/ultrasound System ACUSON S2000 встановлено періодичне вимкнення монітору та системи в цілому через певний проміжок часу роботи, на моніторі періодично з'являються та пропадають артефакти та/або смуги на різних портах та датчиках, що призводить до проблем з візуалізацією даних та подальше їх використання. Відповідно до висновку експерта система не придатна для використання.
В ході обстеження експертом системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S2000/ultrasound System ACUSON S2000 встановлено, що на моніторі періодично з'являються та пропадають артефакти та/або смуги на різних портах та датчиках, що призводить до проблем з візуалізацією даних та подальше їх використання, повільний запуск системи, виявлені проблеми з блоком живлення системи, обчислювальним блоком системи та модулем зберігання даних. Висновок: система не придатна для загального використання за призначенням.
В ході обстеження експертом системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2018 р.в., ACUSON S2000/ultrasound System ACUSON S2000 встановлено, що на сенсорному дисплеї періодично змінюється якість передачі кольору при тривалому використанні системи, що призводить до спотворення якості передачі кольорового зображення та погіршенню візуалізації даних, можливе зависання системи, виявлені несправності в системі живлення та обчислювального модуля системи. Відповідно до висновку експерта система не придатна для використання.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 5 митного поста «Київ-східний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, шляхом внесення до автоматизованої системи митного оформлення відповідних відомостей, використовуючи надану йому особисту номерну печатку № 62, здійснив прийняття митної декларації № UA100120/2020/622917 до митного оформлення, таким чином розпочавши процедуру митного оформлення.
Після прийняття митної декларації до оформлення, 05.02.2020 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, в порушення вимог Посадової інструкції від 05.12.2019 та статті 336 Митного кодексу України, здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та контролюючи правильність визначення митної вартості та застосування декларантом податкових пільг під час подання до митного оформлення митної декларації № UA100120/2020/622917, маючи реальну можливість виконати належним чином службові обов'язки, діючи зі службовою недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв'язки через несумлінне ставлення до них, знаючи про висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-53 від 05.02.2020, не врахував відомості щодо невідповідності медичного обладнання, поставленого ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.
В подальшому, використовуючи надану йому особисту номерну печатку № 410, ОСОБА_5 вніс до автоматизованої системи митного оформлення відомості про завершення митного оформлення та підтвердив застосування ставки податку на додану вартість, вказану декларантом у розмірі 7 %.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, діючи зі службовою недбалістю, 05.02.2020, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Київ східний» Київської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також контролюючи застосування податкових пільг декларантом у поданій до митного оформлення митній декларації № UA100120/2020/622917 від 05.02.2020, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Посадової інструкції від 05.12.2019, статті 336 Митного кодексу України безпідставно застосовав ставку податку на додану вартість у розмірі 7 %, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 278 734,99 грн., шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «результат» до автоматизованої системи митного оформлення.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_5 , державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 278 734,99 грн., що на момент вчинення злочину у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам та у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підзахисного подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення, в якому зазначено, що кримінальні правопорушення вчиненні 03 червня 2019 року та 05 лютого 2020 року, строки давності передбачені ст. 49 КК України у вказаному кримінальному провадженні мали завершитися 05.02.2025 року, а тому наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у зв'язку із цим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити щодо нього кримінальне провадження. Вказав, що він розуміє, що звільнення його від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв'язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження з цієї підстави, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, він розуміє наслідки закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України та бажає це зробити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із цим, посилаючись, що існують підстави, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов'язує суд першої інстанції у випадку заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадженні і лише після цього вирішити таке клопотання.
Натомість, ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною третьою статті 285 КПК України також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.
Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.
Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).
Виходячи з вказаних вище правових норм, суд вправі у судовому засіданні до дослідження доказів в провадженні розглянути питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із цим, оскільки наявне клопотання щодо такого звільнення, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти такого звільнення та згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, тобто зокрема і в судовому засіданні, не з'ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку, передбаченому статтями 347-363 КПК України.
Так, вдповідно до ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно приписів ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Санкція ч.1 ст.367 КК України, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає основне покарання покарання у виді штрафу від двох до чоторьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.
Санкція ч.2 ст.367 КК України, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає основне покарання покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 вчинив в період 03 червня 2019 року кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України: день обчислення - 03.06.2019 року, день закінчення - 03.06.2022 року (згідно ч. 4 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, нетяжкий злочин, строк притягнення до кримінальної відповідальності - 3 роки).
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 вчинив в період 05 лютого 2020 р. кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України: день обчислення - 05.02.2020 року, день закінчення - 05.02.2025 року (згідно ч. 4 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, нетяжкий злочин, строк притягнення до кримінальної відповідальності - 5 років).
Згідно з частинами 2-4 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.
З аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).
У даному кримінальному провадженні перебігу строку давності не було.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.
Із системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв'язку із закінченням строків давності, є обов'язком суду, а не його правом. Водночас, закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності також є обов'язком суду.
Судом встановлено, що з дня вчинення кримінальних правопорушень з 03 червня 2019 року та з 05 лютого 2020 року і до дня розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності минуло понад 5 років.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з часу вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду відсутні, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого не встановлено.
Отже клопотанн захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.09.2022 року по справі №203/241/17 зазначено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язанні зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.
Процесуальні витрати по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за проведення експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.05.2021 р. № 093/21 в розмірі 28 830,48 грн, - віднести на рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 49 КК України, ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У зв'язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити стосовно нього кримінальне провадження № 62021100010000998, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року.
Витрати по судовій експертизі, проведеній Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 25.05.2021 р. № 093/21 в розмірі 28 830,48 грн., - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
CуддяОСОБА_1