Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2176/15-ц
Номер провадження 2-о/950/111/25
"06" червня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.
за участю секретаря - Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна,
Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду від 26.02.2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, і призначено його опікуном ОСОБА_1 .
На даний час стан здоров'я ОСОБА_1 не дозволяє їй здійснювати опіку над ОСОБА_3 у зв'язку з необхідністю довготривалого стаціонарного лікування. Здійснювати опіку над ОСОБА_3 може та має бажання його племінник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тому заявниця звернулася до суду та просила звільнити її від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , та призначити новим його опікуном ОСОБА_2 .
В судове засідання заявниця не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і підтримала свої вимоги в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Лебединської міської ради в судовому засіданні проти заміни опікуна недієздатному ОСОБА_3 не заперечив.
Також він пояснив суду, що органом опіки та піклування за заявою ОСОБА_2 була здійснена перевірка і визнано доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .
Разом з тим, він звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, що на думку представника заважатиме здійсненню обов'язків опікуна належним чином і в частині призначення останнього опікуном поклався на розсуд суду.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, а його представник заявлені вимоги підтримала, пояснила суду, що інші працездатні особи, які б могли здійснювати опіку серед родичів недієздатного ОСОБА_3 відсутні і опікунською радою при визначенні особи опікуна було враховано рід занять ОСОБА_2 .
Крім того, вона пояснила суду, що здійснення обов'язків опікуна не передбачає особистої участі особи в безпосередньому обслуговуванні природніх потреб хворої людини та звернула увагу на те, що ОСОБА_2 фактично опікується ОСОБА_3 в даний час, з результатами його опіки були ознайомлені члени комісії опікунської ради і своїм актом від 10.03.2025 року підтвердили, що ОСОБА_3 створені задовільні умови проживання.
З паспортів, карток, витягів (а.с. 80-82, 90-95), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявницею є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а заінтересованою особою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
З рішення, ухвали, паспорта, довідок, витягу (а.с. 83-84, 86-89), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду від 26.02.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_3 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено опікуном його племінницю ОСОБА_1 .
З довідки (а.с. 85), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку в Лебединській ЦРЛ з діагнозом розповсюджений остеохондроз хребта.
З висновку, витягу, характеристики, індивідуальних відомостей (а.с. 96, 98-102), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 станом на 01.02.2025 року незнятої чи непогашеної судимості не має, за місцем проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований громадянин, офіційно працевлаштований, за станом здоров'я може бути опікуном, та здійснює трудову діяльність з червня 2016 року.
З довідки (а.с. 97), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 з 1975 року перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра при Лебединській ЦРЛ з діагнозом помірна розумова відсталість.
З свідоцтв, витягу (а.с. 103-104, 106-109), досліджених в судовому засіданні вбачається, що батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої в свою чергу є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З свідоцтва (а.с. 105), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З інформації (а.с. 110-111) дослідженої в судовому засіданні вбачається, що в ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/8 частині земельних ділянок площею 0,3162 га з кадастровим номером 5922982400:03:007:0220, площею 0,704 га з кадастровим номером 5922982400:08:004:0156, площею 3,8446 га з кадастровим номером 5922982400:08:003:0035.
З акту, подання, рішення, висновку (а.с. 112-114, 122), досліджених в судовому засіданні вбачається, що опікунська рада при виконавчому комітеті Лебединської міської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного рішенням Лебединського райсуду від 26.02.2016 року недієздатним. Інші особи, окрім ОСОБА_2 , які б виявили бажання бути опікунами над недієздатним ОСОБА_3 відсутні.
Вислухавши представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лебединського районного суду від 26.02.2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, і призначено його опікуном ОСОБА_1 , яка у зв'язку зі станом здоров'я фактично не здійснює обов'язки опікуна недієздатної особи.
Заінтересована особа ОСОБА_2 бажає бути опікуном ОСОБА_3 , а орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області визнав доцільним призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_3 . Інші кандидати в опікуни ОСОБА_3 відсутні.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.
Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Суд враховує те, що представник заявниці підтримує заявлені вимоги, а заінтересовані особи не заперечують проти їх задоволення.
При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника органу опіки та піклування щодо перебування ОСОБА_2 на військовій службові у Державній прикордонній службі України і заважанню цієї обставини здійсненню обов'язків опікуна належним чином, так як відповідно доч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а в судовому засіданні було встановлено, що інші працездатні особи, які б могли здійснювати опіку серед родичів недієздатного ОСОБА_3 відсутні, а опікунською радою при визначенні особи опікуна було враховано рід занять ОСОБА_2 .
Тому суд вважає необхідним задовільнити заявлені вимоги у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 75, 81, 258 - 260, 263, 300 ЦПК України, ст.ст. 60, 75 ЦК України;
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов'язків опікунанедієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО