Номер провадження 4-с/754/44/25
Справа № 754/7636/25
Іменем України
10 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Панченко О.М.,
за участі секретаря - Сарнавського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на протиправність дій та бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -
У травні 2025 р. ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на протиправність та бездіяльність Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ). Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2025 (після отримання інформації з банку) було повторно сплачено кошти ОСОБА_1 по виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_2 згідно рішень Деснянського районного суду за надані комунальні послуги, які було стягнуто солідарно з усіх зареєстрованих мешканців квартири (з чотирьох осіб). Разом з тим, ОСОБА_1 солідарна частина стягнених коштів вже була оплачена згідно виданих державним виконавцем Васильченком М.М. виконавчих проваджень та йому було надано оригінали квитанцій, про що значиться підпис зазначеного державного виконавця в Заяві від 13.07.2019 року. Проте, надані квитанції були втрачені державним виконавцем, а арешт знято із банківських рахунків частково. Враховуючи ті обставини справи, що банк, через які були первинно сплачені кошти не може надати їх дублікати через значну кількість сплину часу, кошти по зазначеним виконавчим провадженням сплачено повторно з наявними оригіналами квитанцій. Сума оплати була здійснена із врахуванням зазначеної повної суми у виконавчих провадженнях з урахуванням виконавчого збору. Таким чином, було сплачено: - за ВП. № НОМЕР_3 сума по виконавчому листі 6 125.00 (солідарно на 4 особи) оплачена сума = 1 531,25 грн. відкрите на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/15526/16-ц.; - за ВП № НОМЕР_2 сума по виконавчому листі 9 838,02 (солідарно на 4 особи) оплачена сума = 2 459,50 грн. відкрите на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/13067/18. Про підтвердження сплати Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) був повідомлений -14.05.2025 шляхом направлення електронного листа з копіями квитанцій на офіційну електронну адресу 14.05.2025 року та шляхом особистої подачі заяви з копіями квитанцій через канцелярію Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 14.05.2025 року. При цьому, 15.05.2025 Відділ не надав жодної відповіді про закінчення виконавчих проваджень на ОСОБА_1 , не здійснив розблокування рахунків (жодного), крім того, державні виконавці в телефонному режимі повідомили про необхідність сплати всієї суми заборгованості за зазначеним рішенням суду. Проте, така вимога є незаконною та суперечить рішенням суду, адже вимоги сплати всієї суми одноособово саме ОСОБА_1 у рішенні суду немає, стягнення є виключно солідарним, а отже і виконуватись має солідарно. При цьому, Відділом такими протиправними та незаконними діями завдається скаржниці шкода, оскільки остання є особою з інвалідністю 2 групи, і заблокований доступ до рахунків позбавляє її можливості придбання ліків та отримання належного лікування. Враховуючи вищевикладене, просить суд закрити виконавчі провадження НОМЕР_3 та НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 , зніти арешти з усіх банківських рахунків та рухомого і нерухомого майна, зобов'язати Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) надіслати ОСОБА_1 оригінали постанов про закінчення виконавчих проваджень відносно неї, стягнути судовий збір, а також моральну компенсацію за протиправні дії та бездіяльність у розмірі 1000 грн. за кожен день незаконно заблокованого рахунку у зв'язку з перешкодою придбання ліків.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року скаргу передано головуючій-судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.05.2025 року відкрито провадження, призначено судовий розгляд, а також витребувано матеріали виконавчих проваджень.
02.06.2025 року на адресу суду через засоби поштового зв'язку «Укрпошта» надійшли витребувані судом матеріали виконавчих проваджень.
Скаржниця в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Просила вимоги скарги в частині стягнення моральної компенсації залишити без задоволення, в іншій частині вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених в тексті скарги.
Представник зпінтересованої особи - начальник Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) - Дубас А. надіслав до суду листа в якому просив перенести розгляд справи у зв'язку з відпусткою уповноваженого представника, однак жодних доказів поважності причин до суду не додан. Крім того, жодних пояснень по скарзі до суду представником заінтересованої особи також подано не було. В зв'зку із цим, суд вважає за можливе неявку представника Відділу визнати з неповажних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши справу, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
За нормами ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.
Судом встановлено наступне.
На примусовому виконанні у Деснянському ВДВС у МІСТІ Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 згідно судового наказу Деснянського районного суду м.Києва по справі №754/15526/16-ц від 18.01.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 4766,95 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 23.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. 01.11.2019 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника.
10.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із вимогою про закриття виконавчого провадження по судовому наказу від 20.09.2013 у цивільній справі №754/16119/13 ц.
27.09.2022 державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Вегерою О.Д. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
На примусовому виконанні в Деснянського ВДВС у МІСТІ Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 згідно судового наказу Деснянського районного суду м.Києва по справі №754/13067/18 від 06.03.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» заборгованості у розмірі 8699,11 грн.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 13.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. 29.05.2020 та 16.12.2021 року державним виконавцем Відділу - Вегерою О.Д. винесено постанови про арешт коштів боржника. 16.12.2021 року державним виконавцем Відділу - Вегерою О.Д. винесено постанову про розшук майна боржника.
27.09.2022 державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Вегерою О.Д. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
Так, відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 13.12.2005, чинній станом на дату прийняття оскаржуваної постанови, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
-винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Таким чином, даною нормою права передбачено різні варіанти накладення арешту, в т.ч. - і на окремо визначене майно боржника. При цьому, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арешт може бути накладений тільки у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Згідно із положеннями ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із частинами третьою-п'ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду
Враховуючи, що відомості про ОСОБА_1 як боржника в Єдиному реєстрі боржників відсутні та станом на сьогодні виконавчі провадження НОМЕР_2 від 13.07.2019 та НОМЕР_3 від 23.05.2017 постановами державного виконавця Вегерою О.Д. повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", а отже вимоги скаржниці про закриття відповідних проваджень, а відповідно зобов'язання їх надіслання скаржнику задоволенню не підлягають.
Разом з тим наявність арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 13.07.2019 року, арешту коштів боржника на підставі постанови державного боржника від 29.05.2020 та 16.12.2021 років в межах виконавчого провадження НОМЕР_2; арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 23.05.2017 року, арешту коштів боржника на підставі постанови державного боржника від 01.11.2019 року, порушує її права на мирне володіння майном, та розпорядження коштами суд, вважає, обґрунтованою вимогу про скасування арешту з нерухомого та рухомого майна та банківських рахунків боржника.
Оскільки, скаржниця у своїй заяві від 05.06.2025 року просила вимоги щодо стягнення із Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на її користь маральної шкоди залишити без задоволення, то судом такі вимоги не розглядаються в зв'язку із їх не підтриманням скаржником.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на протиправність дій та бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - задовольнити частково.
Зобов'язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти обтяження у вигляді арешту зусіх банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.06.2025 року відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України.
Суддя О.М. Панченко