Справа № 709/424/25
09 червня 2025 року с-ще Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12025255320000114, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савківка, Чорнобаївський район Черкаська область, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 02.02.2025 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 кулаком правої руки три удари в ділянку лівого ока, в ділянку носа та підборіддя ліворуч, в ділянку правого ока, від чого останній отримав тілесні ушкодження у виді: садна та синців на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/60/112 від 12 березня 2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд визнає доведеним наведене вище обвинувачення та дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував жодної з обставин викладених в обвинувальному акті, пояснив, що він з дружиною почули стукіт на вулиці та дружина зателефонувала до сусіда. Він одягнувся, вийшов на вулицю та почув, що його дружина з сусідом роблять зауваження ОСОБА_5 , а потім дружина крикнула, що її б'ють. Він підбіг туди, але ОСОБА_6 побачив його і почав тікати, він його наздогнав та вдарив ногою по сідницях, останній впав в кущі. Потім він підійшов до нього та ще кілька разів ударив. Також повідомив, що ОСОБА_6 постійно приходить та гупає, заважає відпочивати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перший раз приходив та стукав вдень, але ніхто не вийшов, потім він вирішив прийти ввечері. У вечрній час на стукіт вибігла ОСОБА_7 , він її вдарив по руці. Вказав, що ОСОБА_8 вийшов і тричі вдарив, бив його по голові прикладом рушниці, точно не пам'ятає куди саме. Повідомив, що ОСОБА_8 вийшов з рушницею, а у кримінальній справі ця інформація не відображена. Окрім цього, експерт не врахувала, що у нього, після проведення медичної експертизи, посиніло та розпухло око.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що фактичні обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, місце та спосіб його вчинення, повністю підтверджується відповідною сукупністю досліджених доказів. Просила визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_10 його сусід, до нього зателефонувала дружина ОСОБА_11 і повідомила, що хтось стукає. ОСОБА_6 стукав по чомусь металевому, звук був дуже гучний. Зазначив, що ОСОБА_6 таке робить не вперше. Пояснив, що він з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_6 та почали робити йому зауваження. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 та вона крикнула: " ОСОБА_12 мене б'ють". ОСОБА_11 вибіг коли ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_13 , потім він боровся із ОСОБА_6 у кущах. Повідомив, що рушниці чи будь-якого іншого предмета у руках обвинуваченого він не бачив;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , про те що 02 лютого ввечері вони з чоловіком перебували вдома та почули стукіт. Вона зателефонувала до сусіда. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила як ОСОБА_6 стукав по ванній і говорив, щоб віддали йому 9 тисяч гривень за кирпич, який у нього брали попередні власники будинку у 1989 році. На зауваження ОСОБА_6 не реагував та ударив її прутом по правій руці і продовжував стукати по ванній. Це побачив її чоловік, підбіг до ОСОБА_6 і врарив його ногою по сідницях, потім він наніс ОСОБА_6 ще кілька ударів. Після цього вони розійшлися. Зазначила, що зброї у чоловіка не було;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 лютого 2025 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_5 про те, що 02 лютого 2025 року ОСОБА_15 наніс йому тілесні ушкодження;
- даними висновку експерта №05-8-01/60/112 від 12 березня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садна та синці на обличчі, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 березня 2025 року та фототаблиці до нього, за участі потерпілого ОСОБА_5 згідно якого останній розповів про обставини та механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
- даними висновку експерта №05-8-01/60/112/120 від 18 березня 2025 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садно та синці на обличчі. Не виключена ймовірність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в час та при обставинах вказаних під час проведення слідчого експерименту за участю в якості потерпілого 13 березня 2025 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 березня 2025 року та фототаблиці до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_3 згідно якого останній розповів про обставини та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;
- даними висновку експерта №05-8-01/60/112/128 від 20 березня 2025 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садно та синці на обличчі. Не виключена ймовірність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в час та при обставинах вказаних під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного 20 березня 2025 року.
Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред'явлене обвинувачення доведене. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок.
Частиною 2 статті 66 КК України визначено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що наведений у частині 1 статті 66 КК України перелік обставин, які пом'якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом'якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого). Визнання обставини такою, що пом'якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.
Так, з показів обвинуваченого, свідків та потерпілого судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 неодноразово приходив до домоволодіння обвинуваченого та, перебуваючи неподалік, гучно стукав, чим фактично спричиняв несприятливі умови для відпочинку та дозвілля як для обвинуваченого, його членів сім'ї так і для сусідів. Потерпілий ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження дружині обвинуваченого чим спровокував конфлікт, а тому таку поведінку потерпілого, який будучи дорослою свідомою людиною, суд розцінює як неправильну.
Таким чином, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та неправильна поведінка потерпілого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а тому необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді штрафу.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1