Справа № 703/3160/25
3/703/1493/25
10 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_1 18 травня 2025 року близько 11 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Федорова, 95, керував автомобілем «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення ст.15 Закону України «Про дорожній рух», будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Шполянського ДВС від 07 вересня 2023 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керуванням транспортними засобами особам, зокрема щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334123 від 18 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 18 травня 2025 року вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 18 травня 2025 року, в якій викладені обставини порушення ОСОБА_1 вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», які є аналогічними обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334123 від 18 травня 2025 року;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18 травня 2025 року, відповідно до яких, він 18 травня 2025 року здійснював керуванням автомобілем «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_3 . Здійснюючи рух на вказаному автомобілі по вул. Федорова в м. Сміла близько 11 години 15 хвилин його зупинили працівники поліції та під час перевірки документів йому повідомили, що відповідно до постанови ДВС №34117836 від 07 вересня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Про дану заборону він не знав, тому і здійснював керування вищевказаним транспортним засобом;
- даними довідки №107383-2025 від 19 травня 2025 року начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 08 березня 2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;
- даними постанови старшого державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної А.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07 вересня 2023 року у виконавчому провадженні №70227422, відповідно до якої, державним виконавцем вирішено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №694/2207/14-ц, який виданий 30 січня 2015 року;
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, відповідно до яких, працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль з напівпричепом під керуванням особи чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_1 та надала для перевірки документи, що підтверджують його особу. При спілкуванні ОСОБА_1 та його перевірці по базам даних, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. При відібранні у ОСОБА_1 пояснень, працівником поліції поставлено ОСОБА_1 запитання щодо його обізнаності у тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 пояснив, що обізнаний про даний факт та не у повному обсязі сплачує аліменти, однак зазначив, що у його письмовому поясненні краще зазначити про його необізнаність у тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами. У подальшому, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, а також інші документи.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки санкція частини 3 статті 126 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Ігнатенко