543/439/25
2/543/277/25
(заочне)
10.06.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (далі - ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві вказано, що 16.08.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 145534 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися.
Позивач у позовній заяві вказує, що згідно умов договору сума виданого кредиту становить 1000,00 гривень, дата надання кредиту - 16.08.2020, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних.
28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема, до ОСОБА_1 .
Позивач вказує, що станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5200,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 4200,00 грн.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 145534 від 16.08.2020 в сумі 5200,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 4200,00 грн. та стягнути судові витрати.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29.04.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без виклику сторін, яке суд розцінює як клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.
Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.08.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 був укладений договір № 145534 про надання фінансового кредиту, згідно з яким відповідач отримав у користування кредитні кошти в розмірі 1000,00 грн. Строк кредиту 30 днів. Фіксована процентна ставка становить 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу (а.с. 20-22, 27, 31).
28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» був укладений договір факторингу № 01-28/10/2021 (а.с. 12-17).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 TOB «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 145534 від 16.08.2020 в розмірі 5200,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - залишок за тілом кредиту, 4200,00 грн. - залишок за відсотками (а.с. 26).
Згідно доданої до позовної заяви виписки з особового рахунка за кредитним договором № 145534, який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу за період з 16.08.2020 по 13.01.2025 заборгованість у розмірі в розмірі 5200,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 4200,00 грн. (а.с. 25).
У вимозі про виконання зобов'язань за кредитним договором, яка адресована ОСОБА_1 , вказано про необхідність погашення заборгованості (а.с. 23).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.
Суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що відповідач має сплатити позивачеві заборгованість за тілом спірного кредиту в розмірі 1000 грн. Однак, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом підлягають до задоволення частково. Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надавався на 30 днів. Згідно п. 1.3 кредитного договору за користування кредитом Клієнт мав сплачувати кредитору 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Оскільки, 2% від 1000 грн. становить 20 грн., то за 30 днів загальна сума заборгованості за відсотками становить 600 грн. (20 грн. * 30 днів = 600 грн.). Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками підлягають до задоволення лише в цій частині. Загальна ж сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1600 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).
Судом досліджено договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с. 9-10), додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 датовану 27.12.2024 (а.с. 11), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 19), акт про отримання правової допомоги від 03.06.2025, платіжну інструкцію № 3 9145 про оплату за правничу допомогу, рахунок №03.06.2025-24 від 03.06.2025. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.
З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 3230,00 грн., що відповідатиме об'єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 1600 грн. (30,77 % від розмір позовних вимог), то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 745,35 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1082, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за кредитним договором № 145534 від 16.08.2020 в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1000,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 600,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 745 (сімсот сорок п'ять) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3230 (три тисячі двісті тридцять) гривень.
За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя