Справа № 541/2176/25
Провадження № 1-кс/541/524/2025
іменем України
05 червня 2025 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 29 травня 2025 року до ЄРДР за № 2025170550000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
встановив:
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортних засобів КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ; КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 ; деревини твердої породи об'ємом близько 21,2 м3, що знаходиться в кузові автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; деревини твердої породи об'ємом близько 22,896 м3, що знаходиться в кузові автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; товарно-транспортніих накладних серії ЛАА № Б60186 від 28 травня 2025 року, серії ЛАА № Б60179 від 22 травня 2025 року.
Клопотання прокурор обґрунтовує наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що 29 травня 2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 29 травня 2025 року о 16 год 23 хв. за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Великі Сорочинці зупинено транспортні засоби КАМАЗ у кількості 2 шт., на яких перевозилась деревина без відповідних документів.
29 травня 2025 року на автодорозі Р-42 між с. Великі Сорочинці та с. Великий Байрак Миргородського району Полтавської області за географічними координатами 50.0154798, 33.8679180 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого наявна деревина твердої породи об'ємом близько 21,2 м3; КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові якого наявна деревина твердої породи об'ємом близько 22,896 м3; товарно-транспортні накладні серії ЛАА № Б60186 від 28 травня 2025 року, серії ЛАА № Б60179 від 22 травня 2025 року.
30 травня 2025 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Власником автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .
Власником автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Фактичний користувач транспортними засобами ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи наступним. ОСОБА_4 є ФОП, надає послуги зі зберігання (складування, відвантаження), транспортування та оптової торгівлі твердим паливом - пелетами (деревними гранулами), деревиною, щепою (тріскою). Для здійснення підприємницької діяльності на підставі договорів оренди від 01 липня 2021 року, 01 вересня 2022 року, актів прийому-передачі транспортних засобів, орендує транспортні засоби КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для перевезення дров відповідно до транспортних накладних, тому арешт зазначеного в клопотанні майна є незаконним, не підлягає задоволенню.
Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Витяг з кримінального провадження № 12025170550000564 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 29 травня 2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Під час проведення огляду місця події 29 травня 2025 року оглянуто та вилучено КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого наявна деревина твердої породи об'ємом близько 21,2 м3; КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові якого наявна деревина твердої породи об'ємом близько 22,896 м3; товарно-транспортні накладні серії ЛАА № Б60186 від 28 травня 2025 року, серії ЛАА № Б60179 від 22 травня 2025 року, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025170550000564.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на деревину твердої породи та товарно-транспортні накладні шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами майна; на транспортні засоби шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками, користувачами цими транспортними засобами,передавши їх на зберігання фактичному користувачу ОСОБА_4 .
Право користування цими транспортними засобами не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідним для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно зі ст. 96-1 КК України вказане в клопотанні майно спеціальній конфіскації не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами майнана:
- деревину твердої породи об'ємом близько 21,2 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; деревину твердої породи об'ємом близько 22,896 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник якої не встановлений, визначивши місцем зберігання територію філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» за адресою: вул. А. Карбана, 18, м. Миргород, Полтавська область;
- товарно-транспортні накладні серії ЛАА № Б60186 від 28 травня 2025 року, серії ЛАА № Б60179 від 22 травня 2025 року, які залишити при матеріалах кримінального провадження.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження власниками та користувачами тимчасово вилученого майна на:
- КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );
- КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 (Полтавська область, Лохвицький район, с. Нижня Будаківка), фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Передати КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на зберігання фактичному користувачу ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1