Провадження № 3/537/1140/2025
Справа № 537/3043/25
10.06.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 року, серії ЕПР1 №322833, 07.05.2025 року о 12 год. 05 хв. в м. Кременчук, по вул. Старшого Лейтенанта Кагала 43А, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.ч. 2-5 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. Бк 476242/230520 (справа № 537/3043/25, провадження №3/537/1140/2025).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 року, серії ЕПР1 №322841, 07.05.2025 року о 12 год. 05 хв. в м. Кременчук, по вул. Старшого Лейтенанта Кагала 43А, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'янінні у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Б/к 230520, 476242, відео реєстратор авто 9844 (справа № 537/3044/25, провадження №3/537/1141/2025).
Суддя вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об'єднати і присвоїти об'єднаній справі № 537/3043/25, провадження №3/537/1140/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.
В судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гавага Микола Миколайович підтвердив обставини викладені у складених ним протоколах про адміністративні правопорушення.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши поліцейського, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 року, серії ЕПР 1 №322841, серії ЕПР 1 №322833, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025 року, рапортами поліцейського Буднікова К. від 07.05.2025 року, відомостями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеозаписами Б/к 230520, 476242, відео реєстратор авто 9844.
Згідно довідок ст. інспектора відділення ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О., ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 отримував 27.07.2019 року з категорією «В» (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342). Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП, а саме:
- 03.02.2025 року було винесено постанову серії ЕНА №3995052 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. ОСОБА_1 був позбавлений права керування ТЗ постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №524/24/25 від 05.02.2025 року, строком на 10 років;
- 06.09.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №123763 за ч.3 ст.130 КУпАП та 20.09.2024 року постановою №537/4905/24 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років та накладення штрафу в сумі 51000 грн.;
- 29.04.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №135947 за ч.3 ст.130 КУпАП та 06.11.2024 року постановою №524/11485/24 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років та накладення штрафу в сумі 51000 грн.
Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «УІАК».
Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.
Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП - об'єднати, присвоївши об'єднаній адміністративній справі № 537/3043/25, провадження №3/537/1140/2025.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.І. Хіневич