Справа № 373/1366/25
Номер провадження 6/373/37/25
09 червня 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 .
Представник заявника Жевага К.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №9139, вчиненого 27.01.2022 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив».
Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені, заяв чи клопотань до суду не направили.
Від заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. 14.02.2022 відкрито виконавче провадження №68643715 з примусового виконання виконавчого напису №9139 від 27.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості в розмірі 6687,70 грн.
Як вбачається з копії договору факторингу №572/ФК-25 від 03.04.2025 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором UР3178307 на суму 3159,68 грн.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.
Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
З наданих суду доказів встановлено, що на підставі вищевказаного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором UР3178307 на суму 3159,68 грн.
При цьому, сума заборгованості, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022 становить 6687,70 грн, що відрізняється від суми, право вимоги на яку набуло ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на підставі договору факторингу.
Крім того, у доданих копіях виконавчого листа, постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається, що боржником є ОСОБА_1 ійович, однак, у відповіді Виконавчого комітету Ташанської сільської ради № 648 від 23.05.2025 щодо надання інформації з реєстру Ташанської територіальної громади/ЄДДР зазначається про те, що по батькові ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .
Зазначене позбавляє суд можливості встановити коло осіб у даних правовідносинах, а також визначити порушення якого зобов'язання було підставою для відкриття виконавчого провадження №68643715, а також обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя: Д. В. Свояк