Справа № 369/7834/25
Провадження №2/369/7357/25
05.06.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Гребенюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву представника позивачів - адвоката УСАЧУКА Олексія Івановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив "Скіфський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжур Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн", треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерсто розвитку громад та території України, Міністерство розвитку громад та території України, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренегро про визнання незаконним будівництва та зобов'язання вчинити дії,
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив "Скіфський" звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжур Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн", треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерсто розвитку громад та території України, Міністерство розвитку громад та території України, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренегро про визнання незаконним будівництва та зобов'язання вчинити дії.
Через канцелярію суду представником позивачів було подано до суду заяву про забезпечення цивільного позову, в якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» (ЄДРПОУ: 45425059; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50А, оф. 13) та Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКІІІП» (ЄДРПОУ: 39593112; 01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок, 48,50 А, офіс, 13) здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи пов'язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що відповідачами у межах населеного пункту, зокрема між житловою забудовою на відстані 30-50 метрів, здійснюється будівництва газопоршневої маневрової турбінної електростанції потужністю 18МвТ (перша черга. 36 МвТ друга черга) за адресою: вул. Київська 8-Б, на ділянці з кадастровим номером: 3222486201:01:014:0276.
Як встановлено мешканцями с. Софіївська Борщагівка, ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» здійснює будівництво газопоршневої установки, відповідно до рекламації потужність першої черги буде становити 18 МвТ. Потужність наступної черги також складає 18 МвТ, що в загальпому становитиме 36 МвТ.
Велика потужність такої установки презумує, що у процесі її роботи будуть створені недопустимі шумові навантаження та викиди шкідливих речовин в повітря.
Крім того, будівництво цього об'єкта порушує права та вимоги правил добросусідства, оскільки газопоршневої установки не відповідає Генеральному с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області. Станом на день звернення з цією позовною заявою, земля, яку використовує ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» для свого будівництва за функціональним призначенням відносилася до території для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 06.03.2025 року по справі №369/3630/25 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025112200000001 від 13.01.2025 року було в тому числі заборонено ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШЕІ» проводити будь-які будівельні роботи (монтаж, демонтаж, будівництво) на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, однак, дана ухвала була скасована постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2025 року.
Однак, не дивлячись на дію заборони щодо здійснення будь-яких будівельних робіт (монтаж, демонтаж, будівництво) на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області. Відповідачі неодноразово порушували вказану ухвалу, у зв'язку з чим. Позивачі та інші сусіди викликали поліцію з метою припинення порушення та зупинення будівництва, що підтверджується листом Бучанського районного УП відділу поліції №1 №13275 від 13.05.2025 року.
Таким чином, на даний момент заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівельних робіт важливі для недопущення порушень прав Позивачів, що в спою чергу дозволить недопустити затруднения виконання рішення та позитивно впливатиме на можливість Позивачів ефективно захистити (поновити) свої порушені права у даному спорі.
Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву про забезпечення пощзову задовольнити у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з'ясовує наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що представником позивачів не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття такого заходу забезпечення як заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» (ЄДРПОУ: 45425059; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50А, оф. 13) та Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКІІІП» (ЄДРПОУ: 39593112; 01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок, 48,50 А, офіс, 13) здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи пов'язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вулиці Київській, 8-б, може в подальшому утруднити або зробити не можливом рішення суду.
Крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивачів частково взаємопов'язані із позовними вимогами, а тому у разі вжиття заходів забезпечення позову суд наперед висловить свою позицію щодо вирішення спору, що є передчасним.
З урахуванням викладених обставин, заявлені вимоги щодо забезпечення позову є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивачів - адвоката УСАЧУКА Олексія Івановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив "Скіфський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжур Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн", треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерсто розвитку громад та території України, Міністерство розвитку громад та території України, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренегро про визнання незаконним будівництва та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Cуддя: Оксана СКРИПНИК