Справа № 367/5492/25
Провадження №3/367/1853/2025
Іменем України
06 червня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,
за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якому роз'яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, законного представника - ОСОБА_2 , якому роз'яснено положення статті 270 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Гостомельського ліцею №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 123 та частиною другою статті 126 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ЕПР 1 № 318831 від 03.05.2025 та № ЕПР 1 318842 від 03.05.2025) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 123 та частиною другою статті 126 КУпАП, для розгляду відповідно до статті 221 КУпАП, оскільки вказані протоколи складено стосовно особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суддею встановлено таке.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 318842 03.05.2025 об 11:21 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мотоциклом марки SYM ORBIT, номерний знак НОМЕР_1 , в місті Буча, по вулиці Левка Лук'яненка, виїхав на залізничний переїзд якщо за переїздом утворився затор, чим порушив пункт 20.5 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (підпункту "г" пункту 20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статтею 123 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 318831 03.05.2025 об 11:21 ОСОБА_1 , в місті Буча, по вулиці Левка Лук'яненка, керував транспортним засобом мотоциклом марки SYM ORBIT, номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «2» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (підпункту "а" пункту 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 126 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами серія серії серія ЕПР 1 №318831 від 03.05.2025 та № ЕПР1 №318842 від 03.05.2025 слід об'єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні, присвоївши єдиний унікальний номер №367/5492/25 (провадження №3/367/1853/2025).
У суді ОСОБА_1 в присутності законного представника - батька ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, зазначені у протоколах. Також пояснив, що вказане трапилося вперше, поспішав, тому легковажно розраховував, що встигне проїхати. Оскільки не досяг віку з якого можливо отримати право на керування транспортними засобами, то керував без такого права. Знав і розумів, що це заборонено, однак хотів заробити кошти на власні потреби, тому поспішав виконати доставити замовлення. Також на запитання суду додатково пояснив, що працює не на постійній основі, інколи бере не значні замовлення. Зазначив, що усвідомив і зрозумів свою помилку, також розуміє наслідки, які могли б бути з ним або іншими учасниками дорожнього руху, пообіцяв, що повторно вчиняти такі праовпорушення більше не буде.
У суд законний представник ОСОБА_2 зазначив, що його син цілеспрямований та вихований хлопець, у свої 16-17 років намагається заробити кошти на власні потреби, вони знали, що син інколи виконує замовлення - доставку товарів, навіть заохочували його до цього, оскільки вважали, що це прищепить йому «розуміння як заробляються кошти», син завжди здійснював доставку на велосипеді, рідше на мотоциклі. При цьому розуміють, що керувати мотоциклом він не має права. Також зазначив, наразі син закінчує 11й клас та планує вступити до військової академії, посиленно готується. Просив суворо сина не карати, з ним проведено не одну виховну розмову, на разі мотоцикл ними вже продано, тому син до повноліття за кермо транспортних засобів, крім велосипеда, більше не сідатиме. Пообіцяв, що подібне не повториться.
Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно частини першої статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді. Згідно частини другої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 та частиною другою статті 126 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 123 та частиною другої статті 126 КУпАП.
Факт порушення ОСОБА_1 правил руху через залізничні переїзди та не дотримання обов'язків, передбачених для водіїв транспортних засобів, щодо отримання права на керування транспортними засобами, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 318831 та № 318842 від 03.05.2025; відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи DVD диску, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
З огляду на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи щире каяття ОСОБА_1 та те, що завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, тобто виховна функція, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.
Відповідно до вказаної статті за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Так як, стосовно правопорушника ухвалюється постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, не стягується.
Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, статтями 123, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
справи про адміністративні правопорушення №367/5492/25 (провадження №3/367/1853/2025), №367/5494/25 (провадження №3/367/1854/2025) об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 367/5492/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 123 та частиною другою статті 126 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Білогруд