Справа № 291/148/25
Провадження №3/291/148/25
іменем України
04 червня 2025 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КупАП,
встановив:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР 1 № 242306 від 09.02.2025 року вбачається, що 09 лютого 2025 о 01 год. 36 хв., в с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Роставиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DragerAlkotest 6820», результат тесту 0.74 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, своє клопотання про закриття провадження у справі підтримує.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Остапчук І.В., просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав викладених в його письмовому клопотанні. В письмовому клопотання зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, але не заперечує того, що дійсно 09.02.2025 року в нічний час був зупинений працівниками поліції в с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області та безпідставно звинувачений поліцейськими в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився, так як алкогольних напоїв не вживав.
Вказує, що жодних підстав для проведення огляду не було.
В свою чергу поліцейські намагалися схилити ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, так як не мали в патрульному автомобілі алкотестера для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та вимушені були чекати прилад протягом майже двох годин.
Проведеним оглядом було встановлено позитивний результат, що склав 0,74 проміле з яким ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі на що йому було безпідставно відмовлено.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 категорично заперечив вживання алкогольних напоїв та неодноразово наполягав на повторне проведення освідування на місці зупинки або в медичному закладі, що підтверджується доданими до адміністративного матеріалу відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Такі вимоги ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства були проігноровано поліцейськими та складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, в яких міститься, оформлене працівником поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 направляється на огляд до Ружинської ЦРЛ, що свідчить про те, що останній не погодився з результатами його огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, що є передумовою оформлення направлення, водночас, матеріали справи не містять відомостей про причини, з яких водій не був доставлений до медичного закладу.
Тому вважає, що будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та розписок, які не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, тощо на підтвердження вищевказаних обставин матеріали справи не містять.
Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 показала, що взимку 2025 року десь о 24 годині, вони зустрілись з ОСОБА_3 біля магазину та ОСОБА_4 . Пішли в магазин купили безалкогольний напій "Гараж" і сиділи в альтанці. Потім зібрались їхати і до них підійшов чоловік без ноги і попросив їх підвести його в Дерганівку. Чоловік сів у машину і вони поїхали в с. Дерганівку. В селі Білилівка їх зупинили поліцейські. Вони зупинись, водій показав свої права, він вийшов з машини, вони сиділи в машині. Що там відбувалось вона не чула. Довго чекали Драгер десь дві години. В кінці вони пішли пішки додому, а ОСОБА_5 мав до когось дзвонити , щоб забрали його з машиною. Йому поліція сказала, що він після ОСОБА_6 , який показав вживання алкоголю. Однак ОСОБА_7 алкоголю не вживав.
З ОСОБА_8 вони знайомі давно. Зустрілися десь о 21 годині біля кафе ОСОБА_9 . Спиртні напої вони не вживали. Коли вони сиділи поліція біля них не проїжджала. В кінці ОСОБА_7 сказав, що він не згоден з показниками Драгера і хоче здати кров, а йому відмовили. Поліція зупинила їх, що порушена комендантська година.
Суд заслухавши доводи захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на пропозицією працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора Alkotest Drager 6820, був отриманий позитивний результат 0.74 ‰.
З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Alcotest Drager 6820, на що останній погоджується та пояснив, що не вживав алкоголь.
Після проведення огляду працівник поліції запитав, чи згодний ОСОБА_1 з результатом огляду, на що останній пояснив, що з результатом не погоджується та хоче пройти тест ще раз, так як вживав безалкогольне пиво, в той же час працівник поліції пояснює, що це вже нічого не міняє. Працівники поліції, після незгоди водія з результатами огляду, не запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я та не доставили його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
З огляду на викладені приписи нормативно-правових актів та встановлені обставини, судом встановлено, що працівник поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я та не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який наполягав на такому огляді.
Доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та відомостей про причини, з яких водій не був доставлений до медичного закладу, матеріали справи не містять.
Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп'яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10.06.2025 року.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк