Номер справи 289/738/25
Номер провадження 1-кс/289/138/25
10.06.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/738/25,
У провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025060670000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ від 27.05.2025 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід головуючого судді мотивована тим, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, головуючий суддя по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , здійснював розгляд справи про забезпечення заходів у кримінальному провадженні, як слідчий суддя. В результаті чого слідчим суддею було 27.03.2025 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . З копії постанови прокурора від 29.04.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження встановлено, що 29.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, з метою відшукання нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, проте в ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено 1612,377 грама наркотичного засобу «канабісу», який останній незаконного зберігав без мети збуту. Матеріали по даному факту були виділені із матеріалів досудового розслідування № 12025060450000029 від 25.03.2025 в окреме провадження за № 12025060670000066 від 29.04.2025 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12025060670000066.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд заяви про самовідвід без його участі та просить заяву задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про самовідвід головуючого судді, наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об'єктивності та безсторонності головуючого судді, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід головуючого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025060670000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №289/738/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12025060670000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5