Справа № 285/3012/25
провадження № 2-з/0285/17/25
09 червня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
05.06.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_1 , із позовною заявою до ТОВ “АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 06.06.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.
09.06.2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 04.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 16995,04 грн. у виконавчому провадженні № 6122418.
Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 04.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 16995,04 грн.
Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.
За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.
З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леоіндівною, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем від 04.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю“АЛЕКСКРЕДИТ»заборгованості в сумі 16995,04 грн. у виконавчому провадженні № 6122418.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Суддя: О.М. Коцюба