Справа №295/6529/25
Категорія 146
3/295/1789/25
09.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329523 від 13.05.2025, ОСОБА_1 13.05.2025 о 18:00 год. по вул. Старовільська, 20/10 в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 13.05.2025 близько 18 год 00 хв керував автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вулиці Старовільській у Житомирі, яка на своєму початку має розмітку у дві полоси, перебуваючи у правій стороні в напрямку до перехрестя вулиць Старовільської та Ольжича, із швидкістю 30-40 км/год. при цьому не змінюючи напрямок руху. В свою чергу автомобіль «Renault Kango» під керуванням ОСОБА_2 рухався в лівій частині дороги. Попереду «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався інший автомобіль, що повертав ліворуч. Водій «Renault Kango», вирішив не чекати своєї черги в лівій смузі, змінив напрямок руху і почав рухатися посередині - між автомобілями ліворуч і автомобілями праворуч, здійснив маневр у напрямок руху його автомобіля недотримуючись бокового інтервалу, який має складати 1/2 частини автомобіля. У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення із «Renault Kango», проте уникнути зіткнення не зміг.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вулиці Старовільській у м. Житомирі по середині дороги зі швидкістю 15-20 км/год. У салоні автомобіля перебували пасажи, одна з яких ОСОБА_3 , яка сиділа у нього позаду. Із лівого боку від його автомобіля попереду рухався автомобіль марки «Жигулі», який здійснював поворот ліворуч, а з правого боку «Nissan», який спеціально в'їхав йому у праву дверку, хоча місця для проїзду вистачало. Зазначив що відразу зупинився, а водій «Nissan» ще трішки проїхав у перед.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що до вказаної події вона даних водіїв не знала. Розповіла, що у якості пасажира їхала в автомобілі «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався посередині дороги, сиділа позаду за водієм. Водій ОСОБА_2 , віз їх як таксист. За її словами, вони їхали повільно зі швидкість приблизно 30-40 км/г, не змінюючи напрямку руху. З лівого боку, попереду від них, їхав автомобіль марки «Жигулі», який здійснив поворот ліворуч. Водій ОСОБА_2 зменшував швидкість перед світлофором на розі вулиць Старовільська-Ольжича. У цей момент вона почула різкий удар у праві передні дверцята автомобіля, в якому перебувала. Самого моменту ДТП вона не бачила так як дивилась прямо, а після удару повернула голову в право та побачила автомобіль «Nissan X-Trail», що вдарився в їх автомобіль.
Суддя, вислухавши учасників процесу та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Пунктом 13.1 ПДР передбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами факту порушення правил дорожнього руху, які стали безпосередньою причиною зіткнення та пошкодження автомобілів, тобто порушення правил мають знаходитися у прямому причино-наслідковому зв'язку із настанням пригоди. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329523 від 13.05.2025, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, а також долучені фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та допитана свідок.
З досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що автомобіль «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо та знаходився у крайній правій полосі не змінюючи напрямок руху, що свідчить про відсутність у останнього порушення правил ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість автомобіль «Renault Kango», під керуванням ОСОБА_2 , рухався по середині дороги. Хто саме із водіїв при під'їзді до перехрестя допустив зміну напрямку руху та небезпечний маневр і змістився на аварійну бокову відстань матеріали справи не містять та наявні докази не дають суду можливість встановити цю ключову обставину. В будь-якому випадку, водій автомобіля «Nissan X-Trail», під керуванням ОСОБА_1 , вже рухаючись у крайньому правому ряду на мінімальній відстані від узбіччя та огорожі, не мав технічної можливості взяти правіше або зміститися у іншу смугу для уникнення зіткнення із автомобілем «Renault Kango». За таких обставин та наявної слідової інформації в його діях судом не встановлено порушення правил дорожнього руху.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно (поза розумним сумнівом) підтверджували всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у недотриманні дистанції та винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоди, яка відбулась 13.05.2025 о 18:00 год. по вул. вул. Старовільська, 20/10 у м. Житомирі.
Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суддя розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В. Кузнецов