Справа №295/9998/19
1-р/295/21/25
іменем України
10.06.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Житомирська УВП (№8)» про роз'яснення порядку зарахування у строк відбуття покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженому ОСОБА_3 відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2024, який частково скасований вироком Апеляційного суду Житомирської області від 29.04.2025,
встановив:
Начальник ДУ «Житомирська УВП (№8)» звернувся до суду із заявою про роз'яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2024, який частково скасований вироком Апеляційного суду Житомирської області від 29.04.2025, а саме роз'яснити порядок зарахування у строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з 07.06.2019 по 11.12.2019.
Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Представник ДУ «Житомирська УВП (№8)» та інші учасники провадження у судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбуття покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі з 07.06.2019 року по 11.12.2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 36 190 (тридцять шість тисяч сто дев'яносто) грн 85 коп, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.
Вироком Житомирського апеляційного суду від 29.04.2025 вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2024 відносно ОСОБА_3 скасовано в частині призначеного покарання та цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди.
Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 400 000 грн. В решті залишено вирок без зміни. При цьому не вирішено питання щодо зарахування строку перебування під цілодобовим домашнім арештом у строк покарання.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, оскільки вироком Житомирського апеляційного суду вирок Богунського районного суду м. Житомира скасовано в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 , а саме: призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі, однак не вирішено питання щодо порядку зарахування у строк покарання перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженого у строк призначеного покарання цим судом, залишивши зарахування у строк покарання, призначеного Богунським районним судом м. Житомира, що викликало протиріччя у розумінні для осіб, які виконують дане рішення, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви начальника ДУ «Житомирська УВП (№8)» про роз'яснення порядку зарахування у строк відбуття покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженому ОСОБА_3 відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2024, який частково скасований вироком Апеляційного суду Житомирської області від 29.04.2025, оскільки таке роз'яснення передбачає зміну змісту рішення апеляційної інстанції, що суперечить положенням ч. 1 ст. 380 КПК України.
Разом з тим, суд повідомляє, що заявник не позбавлений права звернутись в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України з питанням про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви начальника ДУ «Житомирська УВП (№8)» про роз'яснення порядку зарахування у строк відбуття покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженому ОСОБА_3 відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2024, який частково скасований вироком Апеляційного суду Житомирської області від 29.04.2025, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1