Дело № 11а-2171, 2006 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины 1 инстанции: Бахтина В.И.
докладчик: Калинич И.II.
18 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председателъствующего:ГоршковаМ.Т1. судей: Калинич Н.Н.,Кондакова Т.В. с участием прокурора: Ильченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном, заседании уголовное дело по апелляции прокурора, на постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 16 мая 2006 года, которым у головное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимого:
1. 16 апреля 1985 года Дзержинским народным судом по ч. 2 ст. 206, 25-1 УК УССР к 3 годам лишения свободыф условно с обязательным привлечением к труду
2. 1986 год Ровенским городским судом по ч. 3 ст. 142 УК УССР к 9 годам лишения свободы
3. 15 апреля 1997 года Варванковским районным судом Черниговской области по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины к 4 годам лишения свободы
4. 16 сентября 2002 года Дзержинские/ городским судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения, свободы с испытанием роком на 2 года.
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, направлено прокурору на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он
14 декабря 2004 года с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь в автомобиле «Мицубиси» (государственный номер НОМЕР_1) на территории микрорайона № 1 в районе
2
дома АДРЕСА_1 г. Ажржинска, в ходе специального мероприятия оперативной закупки наркотических средств сбыл покупателю ОСОБА_3 за 100 гривен особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный с содержанием сухого остатка 0,094 г.
25 декабря 2004 года с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в помещении недостроенного здания ГТМО г. Дзержинска Донецкой области в ходе специального мероприятия оперативной закупки наркотических средств сбыл покупателю ОСОБА_3 за 200 гривен особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный с содержанием сухого остатка 0,810 г.
12 ноября 2005 года в 17 часов 30 минут возле парикмахерской в районе рынка, расположенного в микрорайоне № 1 г. Дзержинска, сбыл свидетелю ОСОБА_4 за 70 гривен в 2-х медицинских шприцах особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный с содержанием сухого остатка 0,146 г. и 0,202 г.
17 ноября 2005 года в 20 часов по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_2 г. Дзержинск, в ходе специального мероприятия оперативной закупки сбыл покупателю Сидорову за 100 гривен особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный с содержанием сухого остатка 0,140 г.
17 ноября 2005 года по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_2 г. Дзержинск, незаконно хранил с целью сбыта в медицинском шприце особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный с содержанием сухого остатка 0,158 г., который был изъят в ходе обыска в этот день.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование по собственной инициативе, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена судом в судебном заседании и невозможности изменения обвинения в суде прокурором в соответствии со ст. 277 УПК Украины.
В связи с этим суд органам досудебного следствия при дополнительном расследовании поручил выполнить следующие действия:
- при квалификации действий взять во внимание наличие неснятой и непогашенной в
законном порядке судимости у ОСОБА_2 по приговору Варвенковского районного суда
Черниговской области от 15 апреля 1997 года по ч. 2 ст.2296 УК Украины, которая
должна была исключить освобождение ОСОБА_2 от уголовной ответственности по
обвинению его по ч. 1 ст. 309 КК Украины и прекращение уголовного дела постановлением
Дзержинского городского суда г. Донецка от 21 октября 2004 года в соответствии с ч. 4
ст.309 УК Украины; что также, повлияло на законность освобождения ОСОБА_2
от наказания постановлением Дзержинского городского суда г. Донецка от 15 мая 2005
года, назначенного по ч.2 ст. 185 приговором Дзержинского городского суда г. Донецка от 16
сентября 2002 года;
- по ходатайству прокурора провести фонографическую экспертизу аудиозаписи
разговора покупателя ОСОБА_3 при проведении оперативного закупки наркотического
средства 14 декабря 2004 года в автомобиле «Мицубиси» (государственный номер НОМЕР_1) в районе дома АДРЕСА_1 г. Дзержинска, для разрешения вопроса о воспроизведении письменно записи разговора на аудиокассете.
5 апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что суд направил уголовное дело на дополнительное расследование фактически для, увеличения объема обвинения ОСОБА_1, чем превысил свои полномочия.
Так, отмена постановлений Дзержинского городского уда от 15 мая 2005 года об освобождении от наказания и от 21 октября 2004 года о прекращении уголовного дела влечет за собой дополнительную квалификацию действий ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как сбыт наркотических средств лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины,- то есть увеличение объема обвинения.
Кроме того, органы досудебного следствия в ходе дополнительного расследования дела не могут устранить нарушения закона, которые были допущены судом первой инстанции по другим уголовным делам в отношении ОСОБА_1, поскольку данные нарушения могут быть устранены только судом в порядке исключительного производства.
Также, суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал на необходимость проведения фонографической экспертизы, однако ранее им было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении данной экспертизы.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал, доводы апелляции, просил постановление уда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, поскольку судом не приведено убедительных доводов для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниями
Коллегия судей считает, что данное постановление суда противоречит уголовно-процессуальному законодательству, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование, в соответствии с которым уд, при признании неполным досудебное следствие, должен был указать следственные действия, которые органам досудебного следствия необходимо провести в ходе проведения дополнительного расследования.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 281 КПК Украины не допускается возвращение дел на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность проведенного предварительного следствия может быть устранена в судебном заседании.
Суд, возвращая дело на дополнительное расследование, сослался на неполноту досудебного следствия.
Однако в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследования, суд не указал какие же следственные действия необходимо выполнить в ходе проведения дополнительного расследования , в связи с не исследованием, поверхностным или
4
односторонним исследованием обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
Обоснованными считает коллегия судей указания прокурора о том, что орган досудебного следствия в ходе дополнительного расследования дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины не может устранить нарушения закона, допущенные удом при вынесении решений по другим делам в отношении ОСОБА_1, учитывая то обстоятельство что решения суда, постановленные, в том числе и судьей по данному делу, вступили в законную силу.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке исключительного производства являются:
1. вновь открывшиеся обстоятельства,
2. неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно- процессуального закона, которые существенно повлияли на
неправильность судебного решения.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что в ходе проведения досудебного следствия, органы, проводившие досудебное следствия не имели законных оснований не учитывать вступившие в законную силу судебные решения.
Кроме того, коллегия судей считает необоснованным направление дела на дополнительное расследование, т.к. нет необходимости в проведении каких-либо следственных действий, а кроме того, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд первой инстанции мотивированным постановлением, вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные действия (ст. 315-1 УПК Украины)
Выводы суда о невозможности изменения обвинения прокурором в судебном заседании являются безосновательными, так как решение об изменении предъявленного обвинения государственный обвинитель принимает исключительно по своему убеждению, мотивы которого он излагает в постановлении, формулируя в нем новое обвинение (ч.З ст. 277 УПК Украины), если таковое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
К тому же, следует заметить, что в соответствии со ст. 310 УПК Украины суд для разрешения вопроса о воспроизведении письменно записи разговора на аудиокассете имел возможность назначить проведение фонографической экспертизы аудиозаписи разговора покупателя ОСОБА_3 при проведении оперативной закупки наркотического средства 14 декабря 2004 года. Не проведение данной экспертизы органом досудебного следствие на досудебном следствии не относится к неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
5
При таких обстоятельствах постановление уда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новое рассмотрении дела, уду надлежит учесть изложенное, в соответствии в действующим УПК провести судебное следствие, устранив противоречия, постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным- делам Апелляционного уда Донецкой области,
Удовлетворить апелляцию прокурора.
Постановление Дзержинского городского уда Донецкой области от 16 мая 2006 года, которым дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины о направлении дела прокурору на дополнительное расследование, отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же уд.